Дело № 1-61/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 16.01.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 13.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 88, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года, к 350 часам обязательных работ;

3) 27.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.5 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.03.3017 года, к 370 часам обязательных работ;

4) 27.04.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 27.04.2018 года;

5) 23.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года, к 440 часам обязательных работ;

6) 16.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.159 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года, к 460 часам обязательных работ. Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года исполнять самостоятельно, отбыто наказание в виде "***" часов обязательных работ, неотбытое наказание в виде "***" часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) 02.12.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 9 месяцев в колонии поселении;

2) 22.09.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно "ххх" года, на срок "***", по постановлению Кемеровского районного суда от "ххх" года;

3) 24.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Окончание испытательного срока 24.08.2018 года;

4) 05.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 05.09.2018 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно;

5) 19.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 19.09.2018 года. Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года, от 24.08.2017 года и от 05.09.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих А., 23.02.2017 года около 22 часов 55 минут пришли к погребу, расположенному во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.***, принадлежащему А., где ФИО2, с помощью имеющейся при нем металлической арматуры, вырвал пробой с навесным замком, имеющийся на крышке погреба, после чего открыв крышку, незаконно проник в погреб, являющийся иным хранилищем, одновременно с этим, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла остался стоять около погреба и наблюдал, чтобы никто не помешал совершению хищения, обеспечивая тем самым его тайность. ФИО2, находясь в погребе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел, принадлежащим А. имуществом, а именно: одной банкой томатного сока, объемом 1 л., стоимостью 80 рублей, четырьмя банками консервированных салатов «Кабачки в томате», объемом 0,7 л., стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, двумя банками соленой капусты, объемом 3 л., стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, двумя банками «Ассорти» (огурцы с помидорами), объемом 3 л., стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, двумя банками яблочного компота, объемом 3 л., стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, одной банкой грушевого компота, объемом 3 л., стоимостью 100 рублей за 1 банку, сложив все в принесенный с собой мешок, который передал находящемуся у погреба ФИО1 Следовательно, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее А. имущество на общую сумму 1130 рублей, причинив А. ущерб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 23.02.2017 года около 22 часов 55 минут они с братом пришли к погребу, расположенному во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.***, принадлежащему А., где ФИО2, с помощью имеющейся при нем металлической арматуры, вырвал пробой с навесным замком, имеющийся на крышке погреба, после чего открыв крышку, проник в погреб. Он стоял и наблюдал, чтобы их не увидели, а ФИО2 складывал продукты питания, в стеклянных банках в принесенный с собой мешок. Потом брат передал ему мешок с банками, прикрыл погреб, и они пошли домой. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 23.02.2017 года около 22 часов 55 минут с ФИО4 совершили кражу продуктов питания, из погреба А. Кражу совершить предложил он. Подойдя к погребу, расположенному во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.*** он с помощью имеющейся при нем металлической арматуры, вырвал пробой с навесным замком, имеющийся на крышке погреба, после чего открыв крышку, проник в погреб, а ФИО1 остался стоять около погреба и наблюдал, чтобы никто не помешал совершению хищения. Он, находясь в погребе, сложил стеклянные банки с продуктами в мешок, который затем передал ФИО1 После чего, прикрыл погреб, и они пошли домой. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, согласно заявления /л.д.195 т. 1/ просит рассмотреть дело в её отсутствие, гражданский иск, заявленный на предварительном следствии поддерживает в полном объеме на сумму 1130 рублей, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Кроме этого, их вина подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте на л.д.92-94 т.1 ФИО2 пояснил, что 23.02.2017 года около 11 часов вечера он совместно с ФИО1 перелез через ограду с целью похитить продукты питания из погреба, который находится во дворе дома №*** по ул.***, где он при помощи принесенной с собой металлической арматуры, сломал навесной замок, после чего спустился в погреб, где в принесенный с собой полимерный мешок сложил компот, соленую капусту, зимний салат и томатный сок. ФИО1 в это время стоял около погреба и смотрел, чтобы никто не пошел. После чего похищенные продукты питания перенесли к себе домой, и там употребили в пищу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" года на л.д.7-11 т. 1, объектом осмотра является погреб, который расположен во дворе дома по адресу: ***, откуда совершено хищение продуктов питания, принадлежащих А. Согласно осмотра, крышка погреба выполнена из дерева, навес оторван от погреба, под крышкой находится навесной замок с цепью. Навесной замок в исправном состоянии, не поврежден. 

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" года на л.д. 28-31 т. 1 следует, что объектом осмотра является дом по адресу: ***, принадлежащего Б., где в ходе осмотра в веранде дома обнаружено и изъято: 7 банок, объемом по 3 литра и 4 банки, объемом по 0,7 литра.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" года на л.д. 65-66 т. 1 объектом осмотра является 7 стеклянных банок объемом по 3 литра каждая и 4 стеклянные банки объемом по 0,7 литра каждая, 2 пластмассовые крышки и 1 металлическая крышка, которые принадлежат потерпевшей А. 

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" года на л.д. 6 т. 1, согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 часов 23.02.2017 года до 11 часов 24.02.2017 года, путем срыва запорного устройства, проникли в погреб, расположенный во дворе дома №*** квартиры №*** по ул. ***, откуда похитили продукты питания (соленья). Тем сам, причинив ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Справкой о стоимости на л.д. 60 т. 1, согласно которой стоимость на февраль 2017 года: 1 стеклянной банки объемом 0,7 литра, салата «кабачки в томате», составила 50 рублей; 1 стеклянной банки объемом 3 литра соленой капусты, составила 100 рублей; 1 стеклянной банки объемом 3 литра, соленых огурцов и помидор (ассорти), составила 100 рублей; 1 стеклянной банки объемом 3 литра яблочного компота, составила 150 рублей; 1 стеклянной банки объемом 3 литра грушевого компота, составила 150 рублей; 1 стеклянная бутылка объемом 1 литр томатного сока, составила 80 рублей.

Распиской на л.д.68 т. 1, согласно которой потерпевшая А. получила от сотрудников полиции 7 стеклянных банок, объемом по 3 литра каждая и 4 стеклянные банки объемом по 0,7 литра каждая, 2 пластмассовые крышки и 1 металлическую крышку.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и их действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимыми и что данное хищение носило тайный характер. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении чужого имущества, а именно, продуктов питания, из корыстных побуждений, и затем вместе совершили объективную сторону данного преступления, впоследствии распорядились вместе похищенным по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ "***" по поводу психических заболеваний ФИО1 не значится /л.д.112 т. 1/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда также нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что "***" он на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо склонное к воровству /л.д. 116 т. 1/, со стороны УУП Отдела МВД России "***" характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей /справка-характеристика л.д. 114 т. 1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ "***" и у нарколога в МБУЗ "***" не значится /справки л.д. 112, 113 т. 1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении /л.д. 25 т. 1/, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года,. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершено при наличии рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений свидетельствует о том, что суд считает необходимым отнести данное обстоятельство к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. При этом, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года, от 16.08.2017 года, однако, данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, а потому указанные приговоры следует исполнять самостоятельно. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства "***" с отрицательной стороны /л.д. 163 т. 1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД "***" характеризуется удовлетворительно /л.д. 101 т.1/, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д. 149-151 т. 1/. "***"

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении /л.д. 26 т. 1/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО2 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу, ущерб незначительный, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года, 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, однако, данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, а потому указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 1130 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимые с ним согласны, сомнений у суда не вызывает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б», УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное обоим осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав их в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться официально в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с "ххх" года по "ххх" года включительно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года, от 16.08.2017 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда в отношении ФИО2 от 24.08.2017 года, от 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу А. 1130 рублей (одну тысячу сто тридцать рублей) в возмещение материального ущерба. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: 

7 стеклянных банок, объемом по 3 литра каждая, 4 стеклянных банки, объемом по 0,7 литра каждая, 2 пластмассовых крышки, 1 металлическую крышку, находящиеся на хранении у потерпевшей А. - вернуть А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар