Гр. дело № 2-654/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 28 августа 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности от ... Ш представителя ответчика по доверенности от ... Р 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

М обратился в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области и просит признать право собственности на самовольное строение – производственно-складское здание площадью 1 080 кв.м (60м х 18м), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ....

В обоснование иска указал на то, что в течение 2022 года на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., было возведено строение – производственно-складское здание (ангар), площадью 1 080 кв.м. (60м x 18м). Построенный объект соответствует всем строительным, техническим и иным нормам и правилам. ... для узаконивания построенного объекта, М подал заявление и необходимые документы в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство. Решением Министерства от ... истцу было отказано в приеме документов на выдачу разрешения на строительство, так как заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. Данные несоответствия на сегодняшний день устранить не представляется возможным, что свидетельствует о наличии спора о праве собственности на самовольное строение. С ... согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную достройку может быть признано судом при одновременном соблюдении необходимых условий: возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для размещения объектов производственной деятельности; согласно экспертному заключению ФБЗУ «Центр гигиены эпидемиологии в Московской области» ... от ..., материалы обоснования размещения в пределах полос воздушных подходов аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации «Луховицы (Третьяково)» производственно-складского здания (ангар 60x18 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствуют требованиям нормативной документации: СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и литьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Согласно заключению специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» ...., нежилое производственно-складское здание 60мх18м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, ..., является объектом капитального строительства. Указанный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, однако, получить необходимую документацию не удалось, так как решением Министерством жилищной политики Московской области от 12.10.2022 года было отказано в приеме документов на выдачу разрешения на строительство. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец М не явился, извещён. Представитель истца Ш в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что объект возведен в 2022 году на земельном участке, принадлежащем истцу. В октябре 2022 года истец обращался за разрешением на строительство, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

Представитель ответчика Р в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не получено разрешение на строительство. При этом, не оспаривала, что возведенный объект находится в границах земельного участка, принадлежавшего истцу и соответствует строительным нормам и правилам. Представленные истцом экспертные заключения администрация не намерена оспаривать и ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы не будет. 

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..., что М является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10 740, уточненная площадь, погрешность 36 кв.м, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенного по адресу: ..., г..., ..., ... (л.д.182-184).

Индивидуальным предпринимателем П подготовлена программа работ инженерно-геологических изысканий на объекте: Производственно-складское здание по адресу: ... (л.д.101-124) и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (л.д.125-175).

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 13.10.2022 истцу отказано в предоставлении Государственной услуги, поскольку заявителем представлен неполный комплект необходимых документов, а именно отсутствуют: задание на проектирование, технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий, технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, действующие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование на размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома, согласование архитектурно-градостроительного облика, согласование Главного управления культурного наследия Московской области, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, информация об утверждении проектной документации, рабочая документация (л.д.41-43).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, имеет вид разрешённого использования – производственная деятельность.

Истцом с целью подтверждения факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам суду представлено заключение специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр» «Решение» ... от ..., согласно которому нежилое производственно-складское здание 60м х 18м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу, установленному согласно ориентира: ..., является объектом капитального строительства. Указанный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, противопожарным нормам, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Объект полностью соответствует проектной документации (л.д.16-40).

Согласно экспертному заключению ... от ... подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» производственно-складское здание (ангар 60х18 кв. м), находящееся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.44-100).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, достоверными, научно-обоснованными. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов. Заключения выполнялись на основании выезда на место. Эксперты, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений, опровергающих выводы экспертиз, суду представлено не было, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект построен на земельном участке, отведенном для производственной деятельности, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М (...) к администрации городского округа Луховицы Московской области (...) о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за М, ... года рождения, право собственности на самовольное строение – производственно-складское здание, площадью 1 080 кв.м (60м х 18м), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая