Дело № 2-967/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004757-15

Изгот.08.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

8 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2019 года инспектором ИДПС ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 31.10.2019 года по делу №12-142/2019 постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.03.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении, в частности, отражено, что в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он в отношении лица, присутствующего в судебном заседании (личность которого в судебном заседании достоверно установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.) протокол об административном правонарушении не составлял, лицо, в отношении которого составлялся протокол, существенно отличалось по телосложению и росту от лица, участвующего в судебном заседании. Лицо, в отношении которого им был составлен протокол, представило ему ксерокопию паспорта на имя ФИО1, процедура и фактические обстоятельства идентификации личности в отделе полиции, куда доставлялся гражданин, ему не известна, он свидетелем этой процедуры не был.

Истец полагает, что в результате действий сотрудников УМВД России по Ярославской области, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, а также убытки, выразившиеся в несении транспортных расходов в размере 3 239 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 795 рублей, а также в виде упущенной выгода в связи с необходимостью расторжения агентского договора №13887850001 от 08.04.2019 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в размере 4 389 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 38 424 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 653 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что постоянно проживает и работает в Кировской области, г.Слободской. 02.03.2019 года в г.Ярославль не выезжал. Транспортное средство – автомобиль Шевроле, гос.рег.№ которым управлял правонарушитель в момент задержания, принадлежащий ФИО, ранее использовался истцом на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19.02.2018 года, который впоследствии был расторгнут.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (т.1, л.д.138-140), согласно которым из смысла ст. 1070, 1069, 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того. МВД России и УМВД России по Ярославской области не согласно с размером предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и убытков. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате осуществления должностными лицами государственных органов административных функций.

Учитывая изложенное, МВД России и УМВД России по Ярославской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допущено. Дополнительно пояснял, что 02.03.2019 года им был задержан гражданин, управлявший транспортным средством – автомобилем Шевроле, гос.рег.№ в состоянии алкогольного опьянения, предъявивший ксерокопию паспорта на имя ФИО1 Водительского удостоверения при нем не имелось. С целью установления личности задержанного он был доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по Ярославской области, где сотрудником полиции ФИО7 была установлена личность задержанного, выдана справка на лицо по ИБД-Ф, а именно, на ФИО1 Каким образом происходило установление личности задержанного, ФИО3 неизвестно. На основании выданной справки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Лицо, в отношении которого составлялся протокол, существенно отличалось по телосложению и росту от истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Третье лицо старший оперативный сотрудник ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по Ярославской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 02.03.2019 года ФИО1 в дежурную часть не доставлялся, соответствующая запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району не вносилась, лично гражданина ФИО1 ФИО7 не видел. В данном случае гражданин лично не доставлялся, зашел сотрудник ДПС с данными на гражданина, по базе данных выдана справка. Также пояснил, что личность ФИО1 им не устанавливалась.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы, согласно которым в случае удовлетворения заявленных требований запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третьих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО3 был составлен протокол от 02.03.2019 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). 

В протоколе отражено, что ФИО1, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ за рулем автомобиля Шевроле, гос.рег.№ с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.03.2019 года (л.д.9) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафам в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №52108/19/43027-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях (л.д.21-22).

30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 098 рублей 10 копеек (л.д.23-24).

01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.25-26).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 31.10.2019 года по делу №12-142/2019 (л.д.14-15) постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.03.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении, в частности отражено, что в судебном заседание ФИО3 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении показал, что он в отношении лица, присутствующего в судебном заседании (личность которого в судебном заседании достоверно установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.) протокол об административном правонарушении от 02.03.2019 года не составлял, лицо, в отношении которого составлялся протокол, существенно отличалось по телосложению и росту от лица, участвующего в судебном заседании. Лицо, в отношении которого им был составлен протокол, представлял ему ксерокопию паспорта на имя ФИО1, процедура и фактические обстоятельства идентификации личности в отделе полиции, куда доставлялся гражданин, ему не известна, он свидетелем этой процедуры не был.

Также в решении суда указано, что из представленных суду документов усматривается, что с 03.03.2019 года ФИО1 находился на работе, рабочее место г.Слободской, Кировской области. Согласно скриншоту с сайта, портала «Яндек-Карты», расстояние между г.Яросллавлем и г.Слободской составляет 720 км, время в пути на машине – 10 часов 32 минуты.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, 02.03.2019 года им был задержан гражданин, управлявший транспортным средством – автомобилем Шевроле, гос.рег.№, в состоянии алкогольного опьянения, предъявивший ксерокопию паспорта на имя ФИО1 Водительского удостоверения при нем не имелось. Данные о водительском удостоверении ФИО1 внесены в протокол об административном правонарушении по информации, полученной из ИБД-Ф.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанный документ, какой-либо иной документ, удостоверяющий личность, лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, им представлен не был.

В соответствии с п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Третье лицо старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО3 пояснил, со ссылкой на рапорт, направленный в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.03.2019 года (т.1, л.д.10), что задержанный был доставлен для установления личности в ОП Заволжский.

Согласно п.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Однако факт доставления лица, задержанного должностными лицами ГИБДД 02.03.2019 года в ОП Заволжский отрицается старшим оперативным сотрудником ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по Ярославской области ФИО7, пояснившим в судебном заседании что 02.03.2019 года лицо, представившееся ФИО1, в дежурную часть не доставлялось, соответствующая запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району не вносилась, протокол о доставлении не составлялся, лично гражданина ФИО1 ФИО7 не видел. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года по делу №12-142/2019, вступившим в законную силу, установлено, что должностными лицами надлежаще не установлен субъект правонарушения.

В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за помощью защитника, заключив 15.08.2019 года договор оказания юридических услуг (л.д.51-52). Стоимость оплаты услуг защитника по данному договору составила 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается расписками (т.1, л.д.53-54).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

Наличие вины в незаконном составлении протокола об административном правонарушении (должностными лицами надлежаще не установлен субъект правонарушения) со стороны должностного лица государственного органа установлено решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года по делу №12-142/2019, вступившим в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО1 убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор, расписки суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов. 

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и объем выполненной защитником работы (консультация, подготовка письменной позиции по делу, жалоб, ходатайств), уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1, проживающим 

<

адрес> понесены транспортные расходы в связи с поездками в г.Ярославль, подтвержденные соответствующими проездными документами (т.1, л.д.31-32) на сумму 3 239 рублей 60 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции (л.д.46-50) в размере 795 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, и, в силу приведенных положений законодательства подлежат взысканию с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), связанных с расторжением агентского договора №13887850001 от 08.04.2019 года (т.1, л.д.33-45), заключенного между САО «ВСК» (Принципал) и ФИО1 (Страховой агент). По условиям данного договора Принципал поручает, а Страховой агент совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию. В соответствии с п.3.1 договора за выполнение Страховым агентом действий, предусмотренных п.1 настоящего договора, Принципал выплачивает Страховому агенту вознаграждение. Размер вознаграждение страхового агента фиксируется в процентах от страховой премии (взноса), оплаченной клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) Принципала по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при содействии Страхового агента (п.3.1.1 договора).

ФИО1 указывает, что вынужден был расторгнуть агентский договор по причине того, что в ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства, поступающие в рамках исполнения договора на его счет, были бы списаны судебным приставом-исполнителем. Сумму понесенных убытков ФИО1 оценивает в размере 4 389 рублей 69 копеек, которые, как он полагает, составил бы его доход за три месяца.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из содержания статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расторжением агентского договора №13887850001 от 08.04.2019 года, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данные доходы были бы им фактически получены. Кроме того, ФИО1 имел возможность иными способами воспрепятствовать списанию денежных средств со своего счета, в частности, путем заявления ходатайств о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного постановления, на основании которого оно возбуждено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с расторжением агентского договора №13887850001 от 08.04.2019 года в размере 4 389 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, составляет 19 034 рубля 60 копеек (15 000,00+3 239,60+795,00).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, лишение права управления транспортным средством.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 151 ГК РФ. Кроме того, истец был неправомерно лишен специального права – права управления транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №52108/19/43027-ИП от 22.07.2019 года, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области 01.10.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д.25), тем самым в результате неправомерных действий должностного лица нарушено неотъемлемое конституционное право истца на свободу передвижения.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 061 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 19 034 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 061 рубль 38 копеек, а всего 23 095 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина