Дело № 2-1420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 882 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 131 191,82 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 441 рубль, расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что 24 февраля 2017 года на автодороге Дон 1281 км + 300 метров произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и его автомобилем БМВ 730I, гос.номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 34 700 рублей. 

С указанной суммой страховой выплаты он не согласился, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 352 882 рублей. 23 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты в размере 318 482 рублей, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему только 231 300 рублей, мотивированный отказ в выплате оставшейся сумме ему не направило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что автомобиль БМВ ФИО3 продал в августе 2017 года. Кроме того, исковые требования уточнил, мотивировав тем, что произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 295 000 рублей, а поэтому с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 4 апреля 2017 года по 4 сентября 2017 год в размере 43 790 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 000 рублей, а поскольку разница между установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной в 295 000 рублей составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, то обязательства страховой компанией считаются исполненными в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов за досудебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, поскольку их размер завышен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 24 февраля 2017 года следует, что в этот день на автодороге Дон 1281 км + 300 метров произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП, и автомобилем БМВ 730I, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серии 

<

данные изъяты>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 27 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно выписке по счету истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 700 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО3 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

№> от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 352 882 рубля, стоимость услуг эксперта по квитанции-договору серии 

<

№> от 15 марта 2017 года оплаченных истцом – 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО3, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 318 482 рубля и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Однако, как видно из выписки по счету истца ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ему в счет возмещения ущерба денежные средства только в размере 231 300 рублей, мотивированный отказ в выплате оставшейся сумме истцу не направило.

Определением Тимашевского районного суда от 21 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 

<

№> от 3 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 295 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 3 октября 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 295 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 34 700 рублей и 231 300 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 29 000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку разница между выплаченной страховой компанией страховой выплатой в размере 266 000 рублей и установленной судебным экспертным заключением стоимостью ремонта в размере 295 000 рублей составляет менее 10 процентов, в связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом считаются выполненными в полном размере, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Однако, в данном случае размер восстановительных расходов по делу определен не самим потерпевшим ФИО3, а заключением эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 

<

№> от 3 октября 2017 года, выполненным на основании определения Тимашевского районного суда от 21 августа 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени удовлетворены частично, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 29 000 рублей, составит 14 500 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО3 23 марта 2017 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 28 марта 2017 года, следовательно, со следующего дня с 29 марта 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 29 000 х 1 % х 203 дня (с 29 марта 2017 года по 17 октября 2017 года – день вынесения решения) = 58 870 рублей.

При этом представителем истца в уточненном заявлении заявлен размер неустойки в размере 43 790 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 58 870 рублей, а также заявленная истцом в размере 43 790 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 29 000 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 8,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 37-42 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 марта 2017 года по 17 октября 2017 года до 1 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору серии 

<

№> от 15 марта 2017 года ФИО3 оплатил ИП ФИО6 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, а согласно квитанции от 6 октября 2017 года истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в общем размере 35 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Из доверенности от 21 октября 2016 года следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде и иных органах после указанного ДТП.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 20 000 до 3 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания, а дело не представляет особой сложности.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1100 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 29 000 рублей и неустойки в 1 000 рублей, то есть исходя из 30 000 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 20 октября 2017 года.

Председательствующий