ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющего на иждивении двоих детей, работающей продавцом универсалом в гипермаркете АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 13 часов 15 минут, ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО3 №2 пришла в магазин ИП ФИО2, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления покупок. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ИП ФИО2, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра товара, размещенного на витринах и в корзинах торгового зала указанного магазина, в корзине с товаром, расположенной с левой стороны от входа в торговом зале магазина ИП ФИО2, обнаружила оставленные Потерпевший №1 принадлежащие ей мобильный телефон Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № в чехле с находившейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, после чего в тот же день и в то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мобильного телефона в чехле с находившейся в нем sim-картой, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь около корзины с товаром, расположенной с левой стороны от входа в торговом зале магазина ИП ФИО2, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, убедилась в том, что поблизости собственника имущества нет, и в том, что ФИО3 №2, посетители и работники магазина не наблюдают за ее преступными действиями, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, взяла в правую руку из корзины с товаром принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 10813 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, с находившейся в телефоне не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, на счету которой денежные средства отсутствовали, поместив их в карман своей куртки, таким образом, совершив их тайное хищение.

С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10813 рублей, который является для нее значительным с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью. Пояснила, что квалификацию её действий и указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ею преступления не оспаривает. Причиненный ущерб потерпевшей в размере 10813 рублей признает в полном объеме и не оспаривает. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она давала в присутствии защитника, читала, подписывала и подтверждает. 

Наряду с признанием вины подсудимой в судебном заседании её вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в частности: 

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 признав вину в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и раскаявшись в содеянном, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у своих родителей, где также живет и ее сестра ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО3 №2 собрались ехать в 

<

адрес>. Отправление маршрутного транспортного средства с автовокзала 

<

адрес> в 15.00 часов, но так как они пришли раньше, около 13.00 часов, то решили зайти в ТЦ «Талисман» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в здание ТЦ «Талисман», они спустились в магазин «Азарт», расположенный на цокольном этаже ТЦ «Талисман». В этот магазин они зашли посмотреть теплые носки, и с левой стороны от входа в магазин, в корзине лежало много пар носок. В этой же корзине лежал мобильный телефон Huawei Honor 10i в чехле белого цвета с черным ободком, на чехле сзади имелся рисунок и надпись «Princesses». Она взяла его в руку и посмотрела на него, затем положила его к себе в левый карман куртки, своей сестре она ничего об этом не говорила, которая, несмотря на то, что стояла рядом, не видела, что она взяла телефон, и положила его в карман своей куртки, так как в момент, когда она это делала, сестра что-то искала в своей сумке. Затем они вышли из магазина и пошли на автовокзал, дождались маршрутного транспортного средства и уехали в 

<

адрес>. Она не стала обращаться к сотрудникам магазина и сообщать им о том, что она взяла телефон у них магазине. Пока при ней был мобильный телефон, который она взяла из корзины с носками в магазине «Азарт», она не слышала, чтобы на него поступали входящие вызовы и сообщения, а потом он разрядился и выключился. Спустя какое-то время принадлежащий ей мобильный телефон упал, и у него повредился дисплей, в связи с чем она не могла им пользоваться. Тогда она взяла мобильный телефон, который был взят ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Азарт», достала из него сим-карту и вставила принадлежащую ей сим-карту с номером телефона 

<

***>. Потом она включила вышеуказанный телефон Huawei Honor 10i и начала им пользоваться, в какой именно день это было, она не помнит. Так как он был разряжен, она подключила его к зарядному устройству от своего мобильного телефона, оно также подошло и для телефона Huawei Honor 10i. Сим-карту из похищенного ею телефона, которую она достала, она выбросила, где именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ домой к ее сестре приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ее и сообщили, что им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра были в 

<

адрес> в магазине «Азарт», где она взяла чужой мобильный телефон. После приезда сотрудников полиции сестра сразу позвонила ей и сообщила об этом, она не стала отрицать этого и пояснила, что действительно взяла мобильный телефон Huawei Honor 10i. (л.д.173-176 т.1)

Вышеизложенные показания подсудимая подтвердила как достоверные, данные в присутствии защитника, которые она читала и подписывала.

Также, оглашенные показания подсудимой ФИО1 нашли подтверждение аналогичными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, которая рассказала и показала, при каких обстоятельствах совершила кражу мобильного телефона Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Талисман». (л.д. 153-158 т.1)

Суд учитывает признание подсудимой вины по инкриминируемому ей преступлению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Анализируя оглашенные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ей преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку её вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, вина подсудимой наряду с вышеизложенным, подтверждается оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Азарт» (ИП ФИО2), по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она купила себе мобильный телефон марки Huawei Honor 10i в магазине МТС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по цене - 13990 рублей, данный телефон был в розовом корпусе. Она пользовалась им со дня покупки, в нем имелось два входа под сим-карту, но она вставила одну с абонентским номером: №, зарегистрирована она на ее супруга, оператор «Мегафон», денежных средств на данной сим-карте не имелось, материальной ценности сим-карта для нее не представляет. Указанный номер привязан ко всем ее банковским картам: три карты Сбербанка и две Почта Банк. Карты памяти в ее телефоне не имелось. На указанном телефоне имелся пластиковый чехол (бампер) черного цвета, с внешней стороны на белом фоне было изображение «женщины и девочки», ниже изображения находилась надпись английскими буквами - «Princessa», имелось защитное стекло, на котором была трещина в виде галки. Она пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ, пароль для включения телефона не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 10.00 часам, выполняла свою работу в подсобном помещении магазина, делала документальный отчет, в 13.00 часов отнесла гарантийные талоны на кассу, и на обратном пути в 13 часов 05 минут решила поправить товар (вещи) на витрине, расположенной в прикассовой зоне, на входе в магазин, при ней находился ее мобильный телефон, процент заряда был в нем не меньше 70%, мобильный интернет не был включен, так как она подключена была к Wifi указанного магазина. Чтобы он ей не мешал, она положила его на корзину с носками, кассир отдала ей отчет, она отошла к кассе, забрала отчет, и ушла снова в подсобное помещение, оставив телефон без присмотра. В 14 часов 20 минут она вспомнила про свой телефон, но забыла, где именно его оставила, после этого она направилась на его поиски: сначала на кассу, потом в столовую, в подсобное помещение, но никак его не могла найти. Она решила обратиться к кассиру ФИО14, чтобы та ей прозвонила, но абонент был не доступен. Она прошла в подсобное помещение и посмотрела камеры видеонаблюдения. После этого она увидела, что оставила свой мобильный телефон в корзине с товаром, также она увидела, что во время ее отсутствия подошли к указанной корзине неизвестные две женщины, одна из которых была в темной куртке и белой шапке, которая взяла ее телефон из корзины и положила к себе в карман куртки. Данных женщин она может описать: первая женщина была одета в темную куртку, синие джинсы, белую шапку с темным помпоном, обута в темные длинные сапоги, на плече имелась темная сумка, в правой руке - светлый цветной пакет. Она была плотного телосложения, немного выше ростом, чем вторая, возраст не может пояснить, на лице одета белая маска, опознать не сможет, если увидит, так как конкретных черт лица не видела. Вторая женщина была среднего телосложения, на лице была темная маска со стразами, одета была в красную куртку, темно-бардовый шарф, темные штаны, темные блестящие сапоги, шапки не было, волосы светло-русые, заплетённые в косу, густая прямая длинная челка, нос прямой, через плечо висела сумка-клатч бордового цвета со стразами, на согнутой левой руке висела спортивная сумка темного цвета, со знаком «Найк», возраст данной женщины примерно 25-30 лет. Указанные женщины ей неизвестны. Время на видеозаписи 13 часов 15 минут и дата ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно был похищен принадлежащий ей мобильный телефон Huawei Honor 10i, совпадает с реальным временем. Она направилась к той же корзине и произвела осмотр, чтобы точно убедится, что ее телефона там нет, так и было, телефон она не нашла. Она в этот же день позвонила в полицию и сообщила о краже. Также она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала свой доступ к своим счетам данного банка, а доступа к счетам Почты Банка никто не имеет, кроме нее, так как для снятия денежных средств с этих счетов нужно знать номер карты. Хищения денежных средств с ее карт не произошло. Документы, коробку от данного телефона она предоставила следователю, который производил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором она работает, называется ИП ФИО2, который располагается на цокольном этаже ТЦ Талисман, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дополнила, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у нее мобильного телефона Huawei Honor 10i составляет 10813 рублей. Она согласна со стоимостью мобильного телефона Huawei Honor 10i. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает зарплату в размере 14500 рублей, супруг получает зарплату 18000 рублей. У них имеется три кредита, за которые ежемесячно они платят 12000 рублей, также они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в размере 6000 рублей, и расходуют ежемесячно на предметы общего обихода. В связи с этим ущерб от данной кражи является для нее значительным. Пояснила, что денежных средств на момент хищения на балансе сим-карты, которая находилась в мобильном телефоне не имелось, материальной ценности для неё она не представляет, как и не представляет материальной ценности чехол, который был на телефоне в момент хищения. (л.д.28-31, 35-37 т.1). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он проживает совместно со своей женой Потерпевший №1 и дочерью. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены Потерпевший №1 похитили мобильный телефон Huawei Honor 10i, когда она была на работе в магазине «Азарт», расположенном в ТЦ «Талисман» по адресу: 

<

адрес>. В данном мобильном телефоне была сим-карта, которая была оформлена на его имя, но пользовалась данной сим-картой всегда его жена, поэтому ему материальный ущерб причинен в результате хищения не был. О самом хищении ему рассказала его жена, которая пояснила, что оставила мобильный телефон в корзине с товаром, а сама ушла в подсобное помещение. После на видеозаписи она увидела, что принадлежащий ей мобильный телефон взяла женщина, личность которой впоследствии была установлена сотрудниками полиции - ФИО1. Его ежемесячный заработок в среднем составляет 30000 рублей, но ежемесячно у него из заработной платы производится удержание в размере 50% от его заработной платы. (л.д. 88-89 т.1)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО1 уезжали в 

<

адрес>, отправление маршрутного транспортного средства от автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было в 15 часов 00 минут, но так как они пришли раньше, около 13 часов 00 минут, то решили пойти в ТЦ «Талисман», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они спустились в магазин «Азарт», который расположен на цокольном этаже ТЦ «Талисман», зашли посмотреть теплые носки. С левой стороны от входа в магазин в корзине лежало много пар носок. Она немного отвлеклась, так как хотела что-то достать из сумки-клатч, которая висела у нее через правое плечо, что делала в это время ее сестра, она не видела. Ее сестра еще немного посмотрела товар, а затем пошла к выходу из магазина, и она пошла за той. Они вышли из ТЦ «Талисман» и пошли вместе к автовокзалу. О том, что ее сестра ФИО1 взяла мобильный телефон, она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в магазине «Азарт», она была одета в красную куртку, светло-бордовый шарф, темные брюки, короткие сапоги-уги, на лице у нее была одета темная маска со стразами, на согнутой левой руке висела спортивная сумка темного цвета, шапки на голове надето не было, через правое плечо висела сумка-клатч бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее разыскивают, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра были в 

<

адрес> в магазине «Азарт», где ее сестра ФИО1 взяла чужой мобильный телефон, который лежал на корзине с товаром. После приезда сотрудников полиции она сразу позвонила своей сестре и сообщила ей о произошедшем, сестра не отрицала этого и сообщила, что телефон у нее, и она хочет его отдать. О том, что ее сестра взяла мобильный телефон, она не знала и узнала об этом только, когда приехали сотрудники полиции. (л.д. 84-85 т.1) 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и оглашенными показаниями подсудимой. На явке потерпевшей и свидетелей, подсудимая и защитник не настаивали, их явку не признали обязательной. 

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимая не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны потерпевшей и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимой также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МОМВД России «Ефремовский» за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащего ей телефона Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № из покупательской корзины магазина «Азарт», расположенного в ТЦ Талисман по адресу: 

<

адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 8 т.1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и заявителя Потерпевший №1 осмотрен магазина ИП ФИО2, расположенного в ТЦ «Талисман» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка от мобильного телефона Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: №, кассовый чек и диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-16 т.1),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленного сотовой компанией ПАО «ВымпелКом», согласно которому в мобильном телефоне Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-71 т.1), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73 т.1),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра диска, в открывшемся окне обнаружено 2 файла, содержащихся на осматриваемом компьютерном диске (носителе информации). 

Первый файл: Его наименование - VIDEO №48mp4. Размер файла 4436 КБ. При просмотре файла на экране появляется изображение помещения магазина «Азарт», а именно с правой стороны видна витрины с вещами, с левой стороны - витрина-корзина с носками и другими мелкими вещами, выставленными для реализации. В правом верхнем углу экрана указана дата 20ДД.ММ.ГГГГ и время 13:13:33. В данном ряду с вещами, с правой стороны находится потерпевшая Потерпевший №1 возле витрины-корзины, которая одета в голубую кофту, синие джинсы, штаны, красные носки и шлепанцы, черные волосы, которая поправляет вещи. Мимо Потерпевший №1 прошла девушка в маске с длинными волосами, одетая в черную водолазку и красную жилетку, синие джинсы.

Второй файл: Его наименование - VIDEO №48иии. mр4. Размер файла 5864 КБ. При просмотре файла на экране появляется изображение помещения магазина «Азарт», а именно с правой стороны видна витрины с вещами, с левой стороны - витрина-корзина с носками и другими мелкими вещами, выставленными для реализации. В правом верхнем углу экрана указана дата 20ДД.ММ.ГГГГ и время 13:15:43. В торговый зал магазина «Азарт» вошли через входную дверь две женщины, подошли к ветрине-корзине, расположенной с правой стороны. Первая женщина одета в темную куртку, синие джинсы, белую шапку с темным помпоном, обута в темные длинные сапоги, на плече правой руки имелась темная сумка, в правой руке - светлый цветной пакет. Она плотного телосложения, немного выше ростом, чем вторая, возраст не понятен, на лице одета белая маска. Вторая женщина - среднего телосложения, на лице одета темная маска со стразами, одета в красную куртку, темно-бардовый шарф, темные штаны, темные блестящие сапоги, шапки нет, волосы светло-русые, заплетённые в косу, густая прямая длинная челка, нос прямой, через плечо висит сумка-клатч бордового цвета со стразами, на согнутой левой руке - спортивная сумка темного цвета, со знаком «Найк», возраст данной женщины примерно 25-30 лет. Видно, что женщина в темной куртке, повернувшись лицом к женщине в красной куртке которая в это время что-то смотрит в своей сумке, кладет что-то правой рукой в левый карман своей куртки.

В ходе осмотра с помощью персонального компьютера произведены скриншоты с экрана, которые сформированы в фототаблицу к протоколу осмотра DVD-R диска. После просмотра видеоинформации DVD-R-диск опечатан должным образом (л.д. 74-77 т.1), DVD-R-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 78 т.1)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № и чехол к нему. (л.д. 147-151 т.1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: №, чехла, коробки от телефона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133 т.1), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № на момент хищения составляет 10813 рублей. (л.д. 104-126 т.1)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимой, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимой и её защитником. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Так, судом из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2, подсудимой ФИО1, её признании вины в полном объеме в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств по делу, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 13 часов 15 минут, ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО3 №2 пришла в магазин ИП ФИО2, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления покупок. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале данного магазина, в ходе просмотра товара, размещенного на витринах и в корзинах торгового зала магазина, в корзине с товаром, расположенной с левой стороны от входа в торговом зале данного магазина, обнаружила оставленные Потерпевший №1 принадлежащие ей мобильный телефон Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: № в чехле с находившейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, после чего в тот же день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мобильного телефона в чехле с находившейся в нем sim-картой, с целью обращения похищенного в свою пользу, и который она реализовала ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, а именно находясь около корзины с товаром, расположенной с левой стороны от входа в торговом зале вышеуказанного магазина убедилась в том, что поблизости собственника имущества нет, и в том, что её сестра - ФИО3 №2, посетители и работники магазина не наблюдают за ее преступными действиями, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, взяла в правую руку из корзины с товаром принадлежащие Потерпевший №1 указанный мобильный телефон стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 10813 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, с находившейся в телефоне не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, на счету которой денежные средства отсутствовали, поместила их в карман своей куртки, таким образом, совершив их тайное хищение с которыми с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10813 рублей. 

Поведение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствует о том, что она совершала преступление осознанно, с желанием тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями подсудимой, пояснившей, что будучи со своей сестрой ФИО3 №2 в магазине, увидела в корзине с носками лежащий мобильный телефон Huawei Honor 10i в чехле с рисунком и надпись «Princessesа». Она взяла его в руку, посмотрела на него, затем положила его к себе в левый карман куртки. Своей сестре ничего об этом не говорила, которая, несмотря на то, что стояла рядом, не видела, что она взяла телефон, и положила его в карман своей куртки, поскольку в момент, когда она это делала, сестра что-то искала в своей сумке. Затем они вышли из магазина и пошли на автовокзал, дождались маршрутного транспортного средства и уехали в 

<

адрес>. Она не стала обращаться к сотрудникам магазина и сообщать им о том, что она взяла телефон у них в магазине. 

Таким образом, действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что похищенный вышеуказанный мобильный телефон в чехле с находившейся в нем sim-картой, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 был тайно взят подсудимой из корзины с товаром, расположенной с левой стороны от входа в торговом зале магазина ИП ФИО2, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, где телефон был забыт, случайно оставлен потерпевшей Потерпевший №1, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а также в оглашенных показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала, что с целью совершения хищения, она безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей в значительном размере, при этом подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершала активные действия по изъятию чужого имущества (из корзины с товаром) с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах. 

Суд учитывает, что установленный в ходе предварительного и судебного следствия материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10813 рублей, подсудимой и её защитником не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств исследованных по делу, в том числе заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-126 т.1), с которым в ходе предварительного следствия согласилась потерпевшая.

При этом суд учитывает, что похищенный чехол от телефона и находившаяся в телефоне sim-карта (как предметы), не представляют для потерпевшей материальной ценности, что нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей данный факт.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состава её семьи, дохода семьи, в заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), оглашенных показаниях потерпевшей о том, что ей причинен материальный ущерб в размере 10813 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату в размере 14500 рублей, супруг (ФИО3 №1) получает зарплату 18000 рублей. У них имеется три кредита, за которые ежемесячно они платят 12000 рублей, также они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в размере 6000 рублей, и расходуют ежемесячно на предметы общего обихода, что также нашло подтверждение в документах на л.д.41-57, 96 т.1, приобщенных в ходе предварительного следствия по ходатайствам потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, и что не оспорено подсудимой и её защитником в ходе предварительного и судебного следствия. 

Таким образом, учитывая, что установленный материальный ущерб в размере 10813 рублей составил более 5000 рублей, установленной примечанием к ст.158 УК РФ, а доход потерпевшей не значительно больше размера причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимой ФИО1 именно «значительного ущерба».

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом вышеуказанного оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимой, признание подсудимой своей вины в полном объеме в судебном заседании, анализируя и оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 ( л.д.153-158 т.1), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой или прекращения в отношении подсудимой уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в её пользу, судом не установлено. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимая на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.185, 186, 188 т.1). Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда и участников процесса. Подсудимая свою защиту осуществляла мотивированно, у суда, не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.179-181 т.1), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО3 №2 при даче признательных показаний по делу сообщила следствию информацию, имеющую значение для дела и изобличающую именно её в совершении преступления, а именно, где находится похищенный ею телефон, которые добровольно выдала следователю в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила свою причастность к совершению преступления в ходе проверки показаний на месте (л.д.147-151, 153-158 т.1), чем способствовала следствию в расследовании преступления, и что нашло подтверждение в ходе судебного следствия по делу из совокупности исследованных доказательств; а также возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10813 руб., путем добровольного возврата похищенного телефона в чехле, который был добровольно передан подсудимой следователю и возвращенный последним потерпевшей (л.д.147-151 т.1), что подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимой вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, что также выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.179-181 т.1) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д.182, 183 т.1), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д.184, 187 т.1), согласно характеристики по месту жительства, выданной администрацией МО 

<

адрес> добровольного участия в социально-значимых и общественных мероприятиях не принимала, жалоб не поступало, на комиссиях не рассматривалась (л.д.190 т.1), по месту жительства начальником ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д.192 т.1), трудоустроена и получает заработную плату (л.д.197, 198 т.1), по месту предыдущей работы в гипермарките «Магнит» 

<

адрес> и.о. директора гипермаркета ФИО9 характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный сотрудник (л.д.199 т.1), а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновной ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в её отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: 

диск CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленного сотовой компанией ПАО «ВымпелКом», хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.73 т.1 - хранить при уголовном деле на л.д. 73 т.1,

диск DVD-R с видеоинформацией от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ИП ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.78 т.1 - хранить при уголовном деле на л.д. 78 т.1, 

мобильный телефон Huawei Honor 10i (HRY-LX1T) 4/128GB, imeil: №, imei2: №, чехол, коробку от телефона и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева