Дело № 2-211/2020

УИД61RS0001-01-2019-005004-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц №

04.08.2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 D г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Мерседес Бенц № под управлением ФИО1

Согласно определению об административном правонарушении, виновником указанного ДТП была признана ФИО2 управлявшая автомобилем БМВ 320 D г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. 

09.08.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц №.

Согласно экспертному заключению № года от 12.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 029 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В дальнейшем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 г. истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375 649 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере рублей 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ю. А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанных в представленных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. №

Судом установлено, что 04.08.2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 D г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП признана ФИО2 управлявшая автомобилем БМВ 320 D г.р.з. №

В результате указанного события, автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № поучил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. 

09.08.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 7364/08/2017 года от 12.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 410 029 рублей 01 копейка.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращалась в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

По мнению суда, вышеуказанное уведомление свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения по факту нарушения его прав страховой компанией. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления истца, направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Факт того, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, с целью выяснения спорных вопросов, определением суда от 28.11.2019г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» №0650С/19 от 21.02.2020г., все заявленные и установленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, Е 200, гос.номер №, были образованы в едином механизме ДТП от 04.08.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, Е 200, гос.номер №, полученных в результате ДТП от 04.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет:без учета уменьшения на величину размера износа – 544 736 рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа – 375 649 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в своем экспертном заключении, подтвердил.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, Е 200, гос.номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 4.08.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» №0650С/19 от 21.02.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика была представлена рецензия АНО «ЮНЭКС» на заключение судебной экспертизы №0650С/19 от 21.02.2020г., согласно которой заключение эксперта составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ; статей 55 и 86 АПК РФ, и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Указанные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы. 

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 649 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с 30.08.2017 года по 17.03.2020 года составляет 900 дней.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: 375 649 рублей*1%* 900 дней.

Представленная истцом формула для расчета неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 375 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 187 824 рубля 50 копеек (375649 рублей /50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» в размере 44 000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 006 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 649 рублей, штраф в размере 187 824 рубля 50 копеек, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 941 473 рубля 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 006 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 26.05.2020 года.