Дело № 2-881/2019 г.

УИД: 11RS0020-01-2019-001676-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя третьего лица УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республик Коми (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО2, ответчика директора МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3, представителя соответчика МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к директору МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3: 

- о признании приказа № 26-к от 07.06.2007 г. о переводе на должность инженера по компьютерной и орг.технике незаконным и подлежащим отмене; 

- о взыскании материального и морального ущерба в виде неполученных пенсионных выплат по причине потерянного льготного пенсионного стажа за период 18 месяцев в размере 235524,24 рублей;

- о взыскании судебных расходов при подаче иска в виде оплаты госпошлины в размере 5555,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к директору МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3: 

- о признании приказа № 26-к от 07.06.2007 г. о переводе на должность инженера по компьютерной и орг.технике незаконным и подлежащим отмене; 

- о взыскании материального и морального ущерба в виде неполученных пенсионных выплат по причине потерянного льготного пенсионного стажа за период 18 месяцев в размере 235524,24 рублей;

- о взыскании судебных расходов при подаче иска в виде оплаты госпошлины в размере 5555,24 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.10.2019 г. в качестве соответчика привлечено МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт, в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми.

В судебном заседании от 07.11.2019 г. истец ФИО2 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 28.11.2019 г. истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени извещен.

Ответчик директор МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3 и представитель соответчика МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3 в судебном заседании от 07.11.2019 г. исковые требования ФИО2 не признала, указав на их необоснованность, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, в судебном заседании от 28.11.2019 г. участия не принимала, о месте и времени извещена. 

Представитель третьего лица УПФ РФ в Усть-Вымском районе (межрайонное) ФИО1 в судебном заседании от 28.11.2019 г. указала, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения с иском истца ФИО2 по его мнению, послужило нарушение его пенсионных прав в виде не включенного периода работы в стаж педагогической деятельности в качестве инженера по компьютерам и орг.техники, вследствие издания ответчиком приказа по вышеназванной должности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 16 августа 1993 года принят на работу учителем географии и биологии в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.

Согласно приказу директора МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3 № 26-к от 07.06.2007 г. ФИО2 предупрежден о переводе на другую должность, а именно: с организатора ОБЖ на инженера по компьютерной и орг.технике. При этом, оставаясь работать по основной должности учителем географии и биологии.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлены особые условия для работы педагогических работников, определены виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих оформления трудового договора.

Согласно пп. "в" и "ж" п. 2 Постановления N 41 не считаются совместительством для рассматриваемых категорий работников и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

- педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

- работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Выполнение работ, указанных в пп. "б" - "з" п. 2 Постановления N 41, допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Данная работа не будет являться совместительством и не потребует заключения трудового договора при условии, что она осуществляется с согласия работодателя.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством. 

Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из письменных возражений ответчика следует, что с истцом ФИО2 на момент принятия его на работу и на момент вынесения приказа № 26-к от 07.06.2007 г. договора не заключались.

Как предусмотрено абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что после 07.06.2007 истец ФИО2 продолжал работать учителем географии и биологии, то есть фактически был допущен до работы (в период с 2007 г. по 2018 г.), и исполнял трудовую функцию на протяжении длительного времени без каких-либо замечаний и возражений с его стороны, в том числе и в должности инженера по компьютерной и орг.технике (в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.), при этом работодателем был оформлен трудовой договор в письменной форме – 31.08.2018 г., суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца ФИО2

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку, от истца в адрес ответчика заявлений об отказе от должности инженера по компьютерной и орг.технике не поступало, с приказом он ознакомлен письменно, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в иске о признании приказа № 26-к от 07.06.2007 г. о переводе на должность инженера по компьютерной и орг.технике незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к директору МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3 и МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт: 

- о признании приказа № 26-к от 07.06.2007 г. о переводе на должность инженера по компьютерной и орг.технике незаконным и подлежащим отмене; 

- о взыскании материального и морального ущерба в виде неполученных пенсионных выплат по причине потерянного льготного пенсионного стажа за период 18 месяцев в размере 235524,24 рублей;

- о взыскании судебных расходов при подаче иска в виде оплаты госпошлины в размере 5555,24 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к директору МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт ФИО3, МБОУ СОШ № 1 п. Жешарт: 

- о признании приказа № 26-к от 07.06.2007 г. о переводе на должность инженера по компьютерной и орг.технике незаконным и подлежащим отмене; 

- о взыскании материального и морального ущерба в виде неполученных пенсионных выплат по причине потерянного льготного пенсионного стажа за период 18 месяцев в размере 235524,24 рублей;

- о взыскании судебных расходов при подаче иска в виде оплаты госпошлины в размере 5555,24 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.......

Судья - А.Ю. Лисиенко

........

........