Дело № 2-2362/2025

УИД 39RS0002-01-2024-005815-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2021 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 16.03.2022 постановление мирового судьи от 16.02.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Перчикова Ю.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 29.11.2023 решение суда от 16.03.2022 отменено, жалоба защитника Перчикова Ю.Б. возвращена в суд для нового рассмотрения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.02.2024 жалоба защитника Перчикова Ю.Б. удовлетворена; постановление мирового судьи от 16.02.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного административного преследования ему были причинены убытки (расходы на оплату услуг защитника) и моральный вред, ФИО1 обратился с иском в суд в котором просит взыскать с МВД России, Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 114 360 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Перчиков Ю.Б. доводы иска поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что в размер убытков включены также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, в этой связи просил взыскать убытки в размере и расходы на представителя в размере

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России, третьи лица инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Советский», ГБУ «Советская ЦГБ», врач ФИО4, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В связи с тем, что КоАП РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов административного дела № (№) следует, что защиту ФИО1 осуществлял Перчиков Ю.Б., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, обжаловал судебные акты. 

За оказанные услуги защитника ФИО1 оплачено в сумме 90 000 руб., что подтверждается: соглашение об оказании правовой помощи от 06.07.2021 и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.; соглашение об оказании правовой помощи от 20.05.2022 и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.; соглашение об оказании правовой помощи от 24.03.2023 и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.; соглашение об оказании правовой помощи от 05.10.2023 и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной защитником работы (составление жалоб и процессуальных заявлений, участие в четырех судебных заседаниях) учитывая активное участие защитника при рассмотрении дела, а также расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. При этом оснований для взыскания расходов на составление доверенностей суд не усматривает, поскольку такие доверенности выдавались Перчикову Ю.Б. не для участия в конкретном деле об административном правонарушении. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляет Перчиков Ю.Б., который составил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях. 

За оказанные услуги представителя ФИО1 оплачено в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 21.06.2024 и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в размере 13 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (ИНН №) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья