Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.09.2020 

Председательствующий – Клепцова Ю.А. Дело № 22-5339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильютика Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильютика Д.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2020, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ) в ... ... ..., 

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; определен самостоятельный порядок следования в колонию.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО2 в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ иск в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника Ильютика Д.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил пп. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. Преступление совершено 30.10.2019 в Пригородном районе Свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, воспользовался правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Ильютик Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, необоснованности, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание - смягчить. Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку прямых доказательств нахождения ФИО4 в таком состоянии по делу не имеется, освидетельствование осужденного не проводилось. С учетом требований ст. 14 УПК РФ и того факта, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению защитника, судом не исследовался, полагает, что сомнения по вопросу состояния осужденного в момент преступления должны толковаться в пользу ФИО4. Просит о назначении ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ашихмина С.Г. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре последовательные показания потерпевшего Г.., который подтвердил, что в вечернее время 30.10.2019 на автомобиле двигался по дороге в сторону с. Николо-Павловское, на въезде в село увидел, что встречный автомобиль за 10 метров до его машины начал передвигаться на его полосу движения; в результате произошло столкновение, его автомобиль съехал вправо в кювет, несколько раз перевернулся; он получил повреждения ноги и сам покинуть машину не смог, до настоящего времени продолжает лечение, осужденный мер к возмещению вреда не принимал. 

Свидетели П., Б., показания которых были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что на месте ФИО2 имел признаки опьянения, походка осужденного была неуверенной, свидетель Б., который подписывал схему места происшествия вместе с ФИО4, также отметил отсутствие замечаний у ФИО4 при составлении схемы и сильное алкогольное опьянение последнего.

Фактов оговора Сисина свидетелями, оказания давления на П., Б. со стороны сотрудников органа предварительного расследования и иных лиц судом не выявлено, не было заявлено об этом и суду. Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Б. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля М. – собственника автомобиля, на котором двигался потерпевший Г., свидетель подтвердил, что ФИО4 на месте ходил шатаясь из стороны в сторону, в его присутствии инспектор предложил осужденному пройти медицинское освидетельствование, результат проведения процедуры ему не известен. 

Показания допрошенных лиц, иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 200, обнаруженные у Г. повреждения в виде сочетанной механической травмы туловища и левой нижней конечности могли образоваться при салонной автотравме, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, давность повреждений – менее суток на момент осмотра 31.10.2019. 

Сам ФИО2 не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не признавал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы суд исследовал протокол об административном правонарушении, составленный 31.10.2019 в отношении ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отказа от медицинского освидетельствования. Суд учел правовую позицию, выраженную в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отсутствие сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, оценил доказательства под делу в совокупности и пришел к обоснованному выводу о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения в момент преступления. 

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО4 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО4 наказания суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО4 вины в ходе предварительного расследования и частичное при рассмотрении дела в суде, наличие на иждивении матери, за которой осужденный осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Констатация судом мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО4 и справедливость назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания мнение Г. суд не учитывал, что прямо явствует из приговора. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников процесса в ходе предварительно расследования и в суде не допущено. 

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора отчество ФИО4 указано как «Иванович», тогда как его отчество – «Евгеньевич». Данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений, однако с учетом содержания резолютивной части приговора, позиции сторон факт осуждения именно этого подсудимого сомнения не вызывает. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2020 в отношении ФИО2 изменить,

указать во вводной части приговора отчество осужденного ФИО2 – Евгеньевич,

в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильютика Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -