Судья Стефанюк Е.А. Дело №7-12-59/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ИП ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу, либо уменьшении размера административного штрафа.

ИП ФИО1, и представитель ОМВД России по Пожарскому району надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом её дополнения, выслушав объяснение защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ИП ФИО1 в кофейне «...», расположенной в 

<

адрес> допустила реализацию продавцом ФИО5 в нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, то есть розничную продажу алкогольной продукции пивного напитка «...» в бутылке емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта (алкоголя) 3,7%, стоимостью 73 рубля несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения кофейни «...» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью камер наблюдения; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по форме 1П в отношении несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.84); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; Актом совершения дисциплинарного проступка № и приказом об объявлении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; объяснениями сотрудника полиции ФИО7; свидетельством о внесении в ЕГРИП, согласно которого ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которым судьей дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности виновности ИП ФИО1 и отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Деяние ИП ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что продавец ФИО5 продала алкогольную продукцию совершеннолетнему покупателю не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, и данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так зная о запрете реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним, продавец ФИО5 обязаны была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, однако этого она не сделала.

Несовершеннолетний ФИО6, будучи опрошенный и давая объяснения должностному лицу ОМВД России по Пожарскому району ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в кофейне «...» 

<

адрес> продавец продала ему пиво «...», в бутылке емкостью 0,5 литра, крепостью 3,7%, за 73 рубля. Выйдя из кофейни к нему подошли сотрудники и спросили сколько ему лет, на что он ответил, что нет 18 и показал паспорт.

Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции убедились в возрасте ФИО6 на основании его паспорта, а в материалах дела имеются сведения по форме 1П с фотографией (л.д. 84), согласно которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним. 

Из объяснений ФИО5 следует, что при обстоятельствах указанных выше она продала молодому человеку бутылку пива «...», крепостью 3,7%, за 73 рубля.

ИП ФИО1 в своих объяснениях не отрицает, что ФИО5 является продавцом в кофейне «...» принадлежащей ей, не оспаривает обстоятельства правонарушения, однако указывает, что ФИО5 убедилась в совершеннолетнем возрасте покупателя.

Свидетельством о внесении в ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является субъектом административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, проверочной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении проверочной закупки в материалах дела не имеется. Совершение ФИО8 иных действий за рамками данного дела не является предметом рассмотрения в данном деле об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению заявительницы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ИП ФИО1 копии протокола удостоверен её подписью.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и в опросе ФИО6, рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений.

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.

Является несостоятельной ссылка ИП ФИО1 на принятие ею мер по недопущению нарушений продавцами кофейни «...» запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявительница жалобы называет проведению ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующего инструктажа определяющего невозможность продажи алкоголя несовершеннолетним, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников кофейни, соблюдением ими требований пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, правил и инструкций.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 указанного Кодекса дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа при назначении наказания в соответствии с частью 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ИП ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что совершенное ИП ФИО1 нарушение не является общественно опасным, её тяжелое имущественного положение, в связи с чем, назначенное наказание не соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются. Доказательств невозможности исполнения ИП ФИО1 назначенного наказания не представлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко