Дело № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Н.Л. Орловой,

с участием прокурора: Н.В. Луниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайд-А» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайд-А» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Перед увольнением ФИО1 ответчиком был предъявлен долг за 2017 год в размере 1 200 000 руб., якобы, сумма недоплаченных истцом сотрудникам со склада денежных средств за работу по обклейке коробок. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, не затребовано в устной, письменной форме объяснения истца по факту присвоения денежных средств. Выводы изложенные в заключении служебной проверки не подтверждены, не установлена противоправность действий истца, его вина и причинно – следственная связь между поведением работника и ущербом. Отсутствует обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлением о присвоении истцом денежных средств. 

Ни договором, ни должностной инструкцией на истца не была возложена обязанность по расчету с подчиненными ему работниками за погрузо-разгрузочную работу и работу по наклейке этикеток, в перечень трудовых обязанностей истца не входило вести расчеты с подотчетными лицами по выданным суммам, оформление авансовых отчетов. 

Денежные средства, полученные из бухгалтерии, истцу не вверялись ни на основании трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности, с информацией о том, как отчитываться за полученные деньги, истец не был ознакомлен. Денежные средства за выполненные работы согласовывались с руководителями департамента логистики, истец получал их по расходно-кассовому ордеру, авансовые отчеты предоставлял в бухгалтерию, замечаний по ним не поступало.

Фактов утраты товара, который принимался, хранился и распределялся на складе №2, за период работы истца не было. Кроме того, в представленном договоре о полной коллективной материальной ответственности подпись истца отсутствует. 

При принятии ответчиком решения об увольнении истца тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учитывалась. Истец работал без нареканий, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в психических и физических страданиях, вызванными тем, что была подорвана его репутация, истец как глава семьи перестал приносить доход и содержание членам своей семьи, вынужден оправдываться за то, чего не совершал, был подорван авторитет истца в семье, среди знакомых и друзей, особенно среди бывших коллег. Этот случай и повод для увольнения стал позорным пятном биографии истца, и возможные сложности дальнейшего трудоустройства на работу с имеющейся записью в трудовой книжке, что также угнетает истца. У истца пропал аппетит, он стал плохо спать, присутствует депрессия, апатия, отчего страдают также члены семьи истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, трудовая книжка была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, по факту его незаконного увольнения, была подана жалоба в прокуратуру г. Бийска. Прокуратурой г. Бийска исполнение жалобы было поручено трудовой инспекции г. Бийска, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания восстановления его прав во внесудебном порядке. Согласно ответу прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать увольнение ФИО1 с должности «Старший кладовщик смены» ООО «Прайд-А» на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственнообслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» недействительной и обязать ответчика внести новую запись об ее аннулировании, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прайд-А» в должности «Старшийкладовщик смены» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прайд-А» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прайд-А» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию изложенную отзыве ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно указала на соблюдении процедуры увольнения и норм трудового законодательства, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда, согласно которому нарушений трудового законодательства в ходе проверки по обращению ФИО1 не выявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал выездной проверки № Государственной инспекции труда в Алтайском крае, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Прайд-А» в должности старшего кладовщика смены. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 10000 руб. Среднемесячная заработная плата составила 12505 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д. 100), от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д.102). Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного прав в органы прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру города Бийска по факту нарушения трудового законодательства ООО «Прайд-А».

По факту обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру города Бийска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что его обращение о нарушении трудового законодательства направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда (т.1 л.д.8). 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении ООО «Прайд-А» явных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что явных нарушений трудового законодательства не выявлено. На данный момент между ООО «Прайд-А» и ФИО1 существует индивидуальный трудовой спор по порядку увольнения ФИО1 по п.7 части первой ст.81 ТК РФ. Рекомендовано рассмотреть данный спор комиссией по трудовым спорам или в суде. Разъяснено, что Государственная инспекция труда рассмотрением и решением трудовых споров не занимается. Имеющиеся разногласия между ООО «Прайд-А» и ФИО1 в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Алтайском крае, установленных законодательством Российской Федерации и Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда (1947)» и Протокола к ней 1995 года, ратифицированных Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, разрешить не представляется возможным, так как государственные инспекторы труда не вправе разрешать трудовые споры. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (т.1 л.д.9). 

Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного ответа следует, что истец обратился с заявлением в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

С учетом того обстоятельства, что истец является юридически неграмотным, им незначительно пропущен срок обращения в суд, суд восстанавливает истцу срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об увольнении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Прайд-А» и членами коллектива склада №2 ООО «Прайд-А» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Прайд-А» издан приказ о проведении служебного расследования по факту оплаты сотрудникам склада №2 за выполненные погрузочные работы и проклейку коробок (т.1 л.д. 66). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работает в должности старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанностивходит организация работ склада по приемке, хранению, отпуску товара и организация работы персонала. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подчиненными ФИО1 осуществлялись работы по наклейке этикеток на коробки и погрузочно-разгрузочные работы. Для оплаты этих работ ФИО1 писал заявления о получении денежных средств в подотчет, согласовывал их с руководителями департамента логистики. За полученные деньги отчитывался платёжной ведомостью, в которой в качестве получателей указаны сотрудники склада ФИО4 и ФИО10 Опрос сотрудников показал, что фактически указанные работы осуществились силами сотрудников склада в количестве 9 человек. Деньги за работу делились в равных долях. Согласноопросу сотрудников, ежемесячно за указанные работы ими получалось не более 2000 руб. на человека, но не более 18000 руб. в месяц. За указанный период было выделено 1 236 552 руб. С ДД.ММ.ГГГГ способ оплаты данных работ изменился, начисления стали проводиться на сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7. От указанных сотрудников ФИО1 получил доверенности на получение денежных средств в кассе предприятия. Работники склада пояснили, что размер оплаты не изменился, не более 2000 р. на человека в месяц. За указанный период было выделено около 563 231 руб. На основании вышеизложенного инспектором по безопасности СБП ФИО8 установлено, что действия ФИО1 были направлены на присвоение разницы между полученными ФИО1 и выданными работникам денежными средствами. Предварительно эта сумма составила 1403783 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки СБ, был зафиксирован факт хищения кладовщиком – ФИО1, подчиненным ст. кладовщика, стрэйч пленки и фруктов. Указанный кладовщик был уволен. По результатам указанного заключения предложено уволить ФИО1 (т.1 л.д. 68). 

При проведении служебного расследования письменные объяснения от работников склада №2, которые непосредственно изобличали бы именно ФИО1 в присвоении денежных средств, не отбирались.

Так, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 с должностными обязанностями справлялся надлежащим образом. Денежные средства получал в отделе, сдавал под роспись старшему кладовщику, и уже кладовщик распределял деньги между работниками. Сумма определялась в зависимости от количества товара и наклеек, от проделанной работы. Работники знали определенную сумму, которую должны были получить. Претензий к ФИО1 у работников по факту неполучения денежных средств не было. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает кладовщиком в ООО «Прайд-А» на складе №2 около трех лет, работал с ФИО1 и находился в его подчинении. В летний и осенний период дополнительно получал за наклейку этикеток на коробки от 2000 руб. до 3000 руб. О договоренности, условиях организации оплаты за данную работу ему не известно. По факту получения денег расписывались в ведомости. Указанную работу выполняли около 10 человек, кто именно он указать затрудняется. Претензий к ФИО1 по факту неполучения денежных средств у ФИО10 не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Прайд-А» на складе № 2 около двух лет грузчиком, работал с ФИО1, осуществлял дополнительную работу по наклейки этикеток на коробки. ФИО1 предложил выполнять данную работу на условиях, что данная работа будет оплачиваться. Наклеивали этикетки на фрукты, яблоки, огурцы, помидоры. За одну наклейку платили 2,5 руб. Всего в наклейке участвовали грузчики- 10 человек. Учет вели кладовщики. ФИО10 считал каждый месяц, какой объем работы выполнил каждый работник. ФИО1 выдавал денежные средства на руки и работники делили их поровну. Заранее не знали сколько денежных средств должны получить. Собирались вместе все работники, подсчитывали сумму и делили на всех. Подсчетом выполненной работы в отношении каждого работника занимался ФИО10 за получение денежных средств ФИО11 в ведомости никогда не расписывался. По факту служебной проверки в отношении ФИО1 с ФИО11 не беседовали, устные либо письменные объяснения не отбирали. Причины увольнения ФИО1 свидетелю не известны. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал кладовщиком совместно с ФИО1 в ООО «Прайд-А» на складе № 2 в период с 2017 по 2018 гг., выполнял работу по наклейке этикеток. Организационные вопросы данной работы ФИО12 известны не были. За наклейку получал 1500-3000 руб. в месяц в зависимости от проделанной работы. ФИО1 денежные средства не распределял между работниками, а только передавал, и уже работники сами делили деньги между собой. По факту нецелевого использования денежных средств ФИО1 – ФИО12 не опрашивали. Информация о выполненной работе, о денежных средствах была общедоступной, все знали, была договоренность, что все решает коллектив. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает кладовщиком в ООО «Прайд-А» на складе №2, работал с ФИО1 В период с 2017 по 2018 гг., выполнял дополнительную работу по наклейке этикеток. Количество этикеток фиксировалось, раз в две недели ФИО13 получал за данную работу денежные средства. Данную дополнительную работу ему предложили выполнять сотрудники офиса. Если надо было наклеить, работники звонили менеджеру и подавали заявку и им сообщали какую работу нам необходимо выполнить. Денежные средства получали от ФИО1 Работники на складе никто не вел подсчет денежных средств, подлежащих выдаче. Денежные средства получали раз в две недели. Каждый месяц получал денежные средства в размере 3000 руб. - 4000 руб., в ведомостях не расписывался. О наличии ведомостей ФИО13 было известно, но кого из работников вызвал ФИО1 тот и расписывался в ведомостях. По факту служебной проверки в отношении ФИО1 беседовали сотрудники службы безопасности, но письменные объяснения не отбирали. За дополнительную работу оплату в размере 10000 руб. единовременно никогда не получал. Претензий к ФИО1 по факту неполучения денежных средств у ФИО13 не было. В ведомостях за получение денег расписывались ФИО10, ФИО11 Денежные средства в общей сумме выдавались кому – то из кладовщиков, потом распределялась между работниками.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Также, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика о том, что произведенная оплата полностью соответствовала объему дополнительной работы, выполненной работниками склада №2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку не доказан факт присвоения истцом денежных средств либо необоснованного получения денежных средств в бухгалтерии, либо получение денежных средств в бухгалтерии в большем размере, чем полагалась за выполненную работу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования о признании увольнения ФИО1 с должности старший кладовщик смены ООО «Прайд-А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 стать 81 ТК РФ, незаконным, признании записи в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 стать 81 ТК РФ недействительной, возложении на ООО «Прайд-А» обязанности внести в трудовую книжку запись об ее аннулировании, восстановлении ФИО1 на работе в должности старший кладовщик смены ООО «Прайд-А» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению) отработал в должности старшего кладовщика смены 216 дней, за которые ему была начислена заработная плата в общей сумме 150 068 руб. 20 коп.(том 1, л.д.118).

Таким образом, среднедневной заработок составляет – 694 руб. 76 коп. (150 068 руб. 20 коп.: 216 дней).

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате, составляет 67 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет – 46 548 руб. 92 коп. (694 руб. 76 коп. х 67 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 548 руб. 92 коп.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, суд исходит из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 руб. 46 коп., из расчета: 1596 руб. 46 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности старший кладовщик смены ООО «Прайд-А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 стать 81 ТК РФ, незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 стать 81 ТК РФ недействительной, возложить на ООО «Прайд-А» обязанность внести в трудовую книжку запись об ее аннулировании.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старший кладовщик смены ООО «Прайд-А» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прайд-А» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 548 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Прайд-А» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1896 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина