дело № 2а-26/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 04 марта 2021 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шнырева В.В., при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б по исполнительному производству №, возбужденному 13.04.2020 на основании исполнительного документа № в отношении должника Г, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в отношении Г

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика в привлечено Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б заинтересованное лицо Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом на основании ч.2 ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б. с поданным административным заявлением не согласен и просит отказать в полном объеме. В обосновании возражений указал, что на исполнении в Усть-Янском РО СП находится исполнительное производство № от 13.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Янского района в отношении Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, сумма долга составляет 54 159,64 руб. В рамках исполнительного производства должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, направлены также запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ОАО «Алмазэргиэнбанк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, по результатам взыскания с расчетных счетов перечислено взыскателю 0,32 руб., новое имущество должника не установлено. Установлено место работы должника .........., в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно удерживается и перечисляется задолженность, на момент рассмотрения административного дела перечислено29 535,36 руб., остаток долга составляет 24 624,28 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного иска, по существу ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника. 

Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что в Усть-Янском районном подразделении судебных приставов УФССП по РС (Я) на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 13.04.2020 по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника Г и на основании исполнительного документа судебного приказа № о взыскании с Г в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 54 159,64 руб.

Судебный пристав-исполнитель Б в рамках данного исполнительного производства направил запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России и органы ФМС, пенсионный фонд, в налоговый орган, Росреестр для выявления средств и имущества должника, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, что подтверждается сводным списком запросов (л.д. 49-52). 

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем со счетов должника перечислено в счет погашения долга взыскателю 0,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника МБУ «Единая эксплуатационная служба» МО «Усть-Янский улус (район)», 08.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым перечислено взыскателю в счет погашения долга: 29.12.2020 – 14 774, руб., 10.02.2021 – 14 760,92 руб., иных средств и имущества должника не установлено.

Уведомление к исполнительному производству № принято для исполнения главным бухгалтером должника МБУ «Единая эксплуатационная служба» МО «Усть-Янский улус (район)» П 10.12.2020.

Остаток долга перед взыскателем составляет 24 624,28 руб.

Указанное свидетельствует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и направленные на своевременное выявление средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены в полном объеме.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.В. Шнырев