П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Нижний Тагил

(вводная и резолютивная часть постановления

объявлены 08 апреля 2024 года) 

Судья, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области расположенного по адресу 

<

...> Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Паркышева Н.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ (паспорт ...), состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., работающего ООО «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2023 в 10:50 ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по автомобильной дороге Северный подъезд к городу Нижний Тагил в сторону п. Евстюниха со стороны города Нижний Тагил, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Д.Е.В,, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» – Д.Е.В, получил травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он управлял свои личным автомобилем «...» двигался со скоростью около 50 км/ч по автомобильной дороге Северный подъезд к городу Нижний Тагил, в машине кроме него на перднем пассажирском сидении находилась его супруга, он намеревался совершить поездку в г. Верхотурье. Подъезжая к пересечению с главной дорогой ведущей в пос. Евстюниха намеревался совершить поворот на лево, на второстепенную дорогу ведущую на автодорогу «ФИО2 - Екатеринбург», включил указатель левого поворота стал смещаться в своей полосе левее и начал выполнять левый поворот, но в это время увидел что ему на встречу по главной дороге со стороны пос. Евстюниха движется автомобиль «...» после чего он отказался от выполнения маневра левого поворота, вернулся в свою полосу и решил двигаться прямо и выехать на автодорогу «ФИО2- Екатеринбург» проехав через пос. Евстюниха, в это время автомашина «...» двигавшаяся ему навстречу по главной дороге выехала на полосу по корой он двигался и допустила столкновение с его автомобилем, передними частями. В результате ДТП его супруга получила травму груди, но сразу за медицинской помощью не обращалась, проходила обследование в связи с данной травмой только в ноябре 2023 года, он в результате того что в его автомобиле сработали «подушки» безопасности получил ожоги обоих рук, но за медицинской помощью по факту полученных ожогов никуда не обращался. Общаясь на месте с водителем «...» последний ему пояснил, что допустил выезд на встречную полосу движения так как испугался машины, которая выезжала на перекресток слева от машины «...» со второстепенной дороги, но сам ФИО1 указанную машину не видел, считает виноватым в произошедшем ДТП водителя «...», просит прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что автомобиль ему необходим для поездок к престарелой маме, за которой он осуществляет уход. 

Позиция ФИО1 разделена его защитником, адвокатом Паркышевым Н.Ш. который дополнительно указал, что столкновение машин согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к указанному протоколу произошло до границ перекрестка и следовательно вмененный ФИО1 пункт ПДД который он якобы нарушил не подлежит применению поскольку ФИО1 не доехал до границ перекрестка и соответственно не мог начать выполнение маневра левого поворота, просил учесть, что в соответствии с заключением специалиста №12/06 от 04.03.2024 установлена вина водителя «...» в произошедшем ДТП.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку 08.07.2023 в 10:50 управляя транспортным средством – автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по автомобильной дороге Северный подъезд к городу Нижний Тагил в сторону п. Евстюниха со стороны города Нижний Тагил, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» – Д.Е.В, получил травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, помимо его объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 66 АА № 2081748 от 21.03.2024, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 66 МП № 0078533 от 08.07.2023, из которого следует, что место ДТП расположено в районе 2 км+800 м автомобильной дороги Северный подъезд к городу Нижний Тагил. Дорожное покрытие двух направлений шириной 7,3 метров. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, 1.2. В месте происшествия установлены дорожные знаки 6.13, 8.11, 2.3.3, 4.11, 2.3.6, 4.2.3, 8.22.3, 8.3.1. К протоколу осмотра места происшествия составлена схема, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, место их столкновения, при этом как протокол осмотра, так и схема подписаны, в том числе ФИО1, что свидетельствует о его согласии с указанными документами; 

- объяснениями ФИО1, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с корми он собственноручно указал, что при выполнении левого поворота с главной дроги на второстепенную дорогу и при выполнении левого поворота в последний момент заметил, что навстречу ему по главной движется автомобиль после чего попытался вернуться в свою полосу и предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения ему избежать не удалось.

- объяснениями потерпевшего Д.Е.В, данными в ходе административного расследования, в соответствии с которыми 08.07.2023 около 11:00 он двигался со стороны пос. Евстюниха в сторону г. Нижний Тагил по автодороге «Северный подъезд» на принадлежащем ему автомобиле «...», в машине был один без пассажиров, двигался по главной дороге, со скоростью около50 км/ч, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, увидел как двигавшийся ему навстречу автомобиль «... выполняя левый поворот не уступил ему дорогу, в результате чего произошло лобовое столкновение передними частями автомобилей, в результате ДТП ему была причинена травма груди, он обращался за медицинской помощью и проходил лечение. 

- копий постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 08.07.2023;

- копий решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2024, согласно которой постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения;

- заключением эксперта от 20.11.2023, проведенной по материалам КУСП № 7594 от 08.07.2023, в соответствии с выводами которой остановочный путь автомобиля «Хенде Акцент» при скорости 60 км/ч в условиях места ДТП составляет около 37метров. В рассматриваемой ситуации водитель «Хенде Акцент» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «... должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 13.12. Правил дорожного движения.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Д.Е.В, подтверждаются заключением эксперта № 846 от 03.08.2023, согласно которому у него при обращении 08.07.2023 за медицинской помощью был обнаружен: закрытый перелом тела грудины, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом лили при ударе о таковой, и повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительность свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Механизм образования полученной потерпевшим Д.Е.В, травмы соответствует обстоятельствам произошедшего 08.07.2023 с его участием дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, является мотивированным, оснований не доверять ему у судьи не имеется. 

Наряду с этим к материалам дела приобщено по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, заключением специалиста №12/06 от 04.03.2024, суд изучив указанное заключение специалиста приходит к выводу, что указанное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым, поскольку специалист проводивший его не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы специалиста противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности в последнем абзаце приведено суждение специалиста о том что «Водитель автомашины «...» при прямолинейном движении без выполнения левого поворота с заездом на полосу встречного движения мог бы избежать столкновение со стоящим автомобилем «...», при этом сведения о том, что автомашина «...» в момент ДТП стояла, противоречат исследованным материалам дела, о данных обстоятельствах не сообщал никто из опрошенных в ходе производства по делу лиц. При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста не может учитываться судом при принятии решения по делу. 

Тот факт что ФИО1, не признал вину, в суде дал пояснения существенно отличавшиеся от его объяснений данных при осуществлении административного расследования дела, судом расценивается как способ избежать ФИО1 установленной ответственности за совершенное правонарушение, его пояснения в суде противоречат его объяснениям, а так же совокупности иных исследованных по делу доказательств, в силу чего пояснения ФИО1 в суде суд считает недостоверными.

Довод защитника о том что столкновение машин произошло до границ перекрёстка, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, и противоречит объяснениям ФИО1, и ... данными в ходе административного расследования в соответствии с которыми, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке во время выполнения левого поворота автомобилем «...». 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является здоровым, трудоустроен, имеет стабильный доход, при этом иждивенцев не имеет. 

Признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, в ходе административного расследования указанного дела, учитывается судьей как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года, предшествующего этому административному правонарушению, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

С учетом приведенных доводов, характера совершенного административного правонарушения и тяжесть полученных потерпевшим Д.Е.В, повреждений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, судья считает справедливым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет способствовать предотвращению совершения им вновь нарушений в области дорожного движения и, послужит переоценке ФИО1 своего отношения к соблюдению впредь Правил дорожного движения. 

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует, отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.07.2023 № 18810066230000845040, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С ТА Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.07.2023 № 18810066230000845040, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления до 10.04.2024, при этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Костин