Дело № 2-6000/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения, представленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком оставлены без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 200 275 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13200 рублей, всего 234475 рублей 58 копеек 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 289 рублей 36 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая направленными на извлечение дополнительной и необоснованной выгоды, поскольку данное требование истец был вправе заявить одновременно с иском о взыскании страховой выплаты, однако не сделал этого, тем самым, по мнению представителя, истцом намеренно искусственно увеличен размер убытков в виде неустойки и расходов на представителя. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя также полагал завышенными, чрезмерными, неоправданными и не соответствующими сложности дела, просил их снизить в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем №1, принадлежащему ФИО3 автомобилю №2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП - в ООО «Защита -Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» представил страховщику заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на направление претензии.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200 275 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 200 рублей, всего 234475 рублей 58 копеек. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Фактически страховое возмещение, в размере, взысканном судебным решением перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.В силу абзацев, 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»). Соответствующая претензия с требованием о выплате неустойки представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почтовой связи (л.д. 7,8). Неустойка до настоящего времени не выплачена. Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за 105 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты) по дату выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 210 289 рублей 36 копеек. Расчет истца соответствует закону, заявленный период расчета неустойки не выходит за пределы, установленные законом об ОСАГО.Доводы ответчика о злоупотреблении процессуальными правами не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, в том числе закона «Об ОСАГО», которым право на взыскание неустойки ограничивается лишь периодом и предельным размером.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 70 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора, заключенного с представителем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для целей взыскания неустойки понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, продолжительности судебного процесса, ходатайства представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева