УИД: 11RS0001-01-2023-007431-94 Дело № 2-4527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 157 руб.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 в связи с приобретением объекта недвижимости представила декларации о доходах по форме 3-НДФЛ (имущественный вычет), с декларациями представлены пакеты документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет, в связи с чем с 2017 по 2021 годы получала налоговые вычеты. Как стало известно ответчику, часть задолженности по кредиту, полученному на приобретение жилья, погашено за счет средств материнского и регионального (семейного) капитала, переплата выплаченного ответчику налогового вычета составила 82 157 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма расходов налогоплательщика на приобретение жилого помещения в размере средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение долга по ипотечному кредиту, не может включаться в расходы, учитываемые при представлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ. 

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО2 (на тот момент ФИО5) заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по ..., по условиям которого приобрела однокомнатную квартиру площадью 30,7 кв.м. стоимостью 1 597 000 руб. Впоследствии данному жилому помещению присвоен адрес: .... 

Договором предусмотрен расчет по нему следующим образом: 500 000 рублей 00 копеек – до ** ** **, 1 096 000 рублей 00 копеек – до ** ** **.

Сторонами не оспаривалось, что часть средств на оплату стоимости данной квартиры (1 096 000 руб.) получены ответчиком за счет заемных средств, полученных на основании ипотечного кредитного договора, заключенного с ВТБ24 (ООО). 

Впоследствии ** ** ** истцом заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк о рефинансировании ранее полученного кредита под залог недвижимости, в рамках которого ей предоставлен кредит на сумму 1 038 607,86 руб. сроком на 120 месяцев под 9,5 % годовых. Созаемщиком по данному кредиту выступает ФИО6 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ** ** ** годы на основании предоставленных ответчиком налоговых деклараций, ей предоставлялся налоговый вычет на приобретение жилья в следующем размере:

- в 2017 году в размере 58 575 руб. – ** ** **;

- в 2018 году в размере 60 032 руб. – ** ** **;

- в 2019 году в размере 64 961 руб. – ** ** **;

- в 2020 году в размере 80 930 руб. – за 2019 год;

- в 2021 году в размере 58 231 руб. – ** ** **. 

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, представленной налогоплательщиком ** ** ** с целью получения имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору, налоговым органом получены сведения о частичном погашении ответчиком в 2021 году задолженности по указанному выше кредитному договору средствами материнского капитала в размере 483 671,31 руб. основной долг и 210,52 руб. проценты по кредиту, и регионального (семейного) капитала в размере 150 000 руб.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно расчету истца, ответчиком необоснованно получен налоговый вычет на сумму 82 157 руб., возражений относительно указанного расчета ответчиком суду не зачвлено, контррасчет не представлен, проверен судом и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Поскольку сведения о выплате ответчику средств материнского капитала и погашении за счет указанных средств кредита, поступили в налоговую инспекцию только в 2022 году вместе с налоговой декларацией за 2021 г., до этого момента истец такими сведениями не располагал, то срок исковой давности по требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда налоговой инспекции стало известно об ошибочно предоставленном имущественном вычете, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 9-П, поскольку решение налогового органа о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета за 2016 год не являлось ошибочным, поскольку на дату вынесения данного решения средства материнского капитала еще не были направлены на погашение кредита.

При указанных обстоятельствах, требования иска ИФНС России по г. Сыктывкару являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде суммы возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 82 157 руб.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 665 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова