24RS0038-02-2024-000312-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховая компания АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 61200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. Требования мотивировав тем, что 16.04.2023г. между КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 61200 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения № 67930 от 19.07.2023 в сумме 61200 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Согласно платежному поручению № 96320 от 03.10.2023г. АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61200 руб. На момент совершения ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Данный автомобиль принадлежит КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», соответственно прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, также в заявлении указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лица: ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

В соответствии с п. п. 4, 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023)"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части( легковые такси, автобусы, грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя), с года изготовления которых прошло более пяти лет. 

Согласно ч.1 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки«Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 61200 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения № 67930 от 19.07.2023 в сумме 61200 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Согласно платежному поручению № 96320 от 03.10.2023г. АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61200 руб. На момент совершения ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Данный автомобиль принадлежит КГБУЗ «Нижнеингашская РБ». Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный без нарушений ПДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п 8.12 дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение задним ходе не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на припаркованное транспортное средство«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что водитель ФИО1, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Нижнеингашская районная больница».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно информации с ЕАИСТО, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» денежных средств в размере 61200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку водитель ФИО1, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», то оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 61200 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ГБУЗ «Нижнеингашская РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Нижнеингашская РБ»( ИНН №, ОГРН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга»( ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 61200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036руб. 

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024г.