Председательствующий: Дроздов А.В. Дело №22-3297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей Кудриной Ж.Ф., Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Коротынского С.А.,

осужденного ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротынского С.А. в интересах ФИО10 и дополнении к ней на приговор Любинского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года в отношении Клинка 

<

...>

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года ФИО10, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО10 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено не позднее 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО10 вину не признал, пояснив, что перечисляемые ему ФИО денежные средства тратились на нужды детского сада.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в приговоре выводов, основанных только на предположениях. Полагает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав вмененного преступления, поскольку корыстной заинтересованности у Клинка, как одной из составляющих хищения, не было и быть не могло, все полученные денежные средства направлялись на нужды учреждения. Сама ФИО 

<

...> в судебном заседании поясняла, что денежные средства ей не принадлежали, она не выполнила работы на данную сумму. При этом большее количество сотрудников учреждения осведомлены о способе и количестве начисленных дополнительных денежных средств. Указывает, что в ходе судебного следствия не были оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО2, которая поясняла, что для фиксации денежных средств, получаемых от ФИО, у нее была отдельная тетрадь, куда она все записывала. Данные показания подтверждаются выпиской с банковского счета ФИО и записями из тетради ФИО2, в которой велся учет перечисляемых Клинку и получаемых от ФИО денежных средств. Приводит в жалобе анализ указанных доказательств и делает вывод о том, что Клинк, вопреки суждениям суда о том, что последний тратил деньги, полученные от ФИО, на личные нужды, поскольку в перечисляемых размерах деньги не снимал и не переводил кому-либо, напротив, ежемесячно снимал денежные средства в таких же суммах, либо превышающих суммы поступлений от ФИО.

Кроме того, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившей некоторые траты из денежных средств, полученных Клинком от ФИО, на нужды учреждения, в том числе на приобретение видеокамеры, ремонт крыши и иное имущество, не дана оценка тратам, указанным в тетради, которую вела ФИО2, например, приобретение большого количества бензина в г. Омске, товаров из магазина с доставкой на адрес ФИО1, разовых сладостей, душевой кабины, алкоголя и пр.

Просит приговор изменить, оправдать Клинка по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Искуловой М.К. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО10 совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для установления вины Клинка в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения за инкриминированное осужденному преступление были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вывод о виновности Клинка, несмотря на занятую им позицию относительно отсутствия в его действиях мошенничества и настаивавшего, что поступавшие ему от ФИО деньги тратились с согласия коллектива детского сада исключительно на нужды учреждения, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, получение Клинком денежных средств от ФИО путем введения в заблуждение относительно того, что начисленные дополнительные стимулирующие выплаты ей не предназначены, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, согласно которых в период с 2021 по 2023 гг. ей ежемесячно перечислялись, помимо заработной платы, стимулирующие выплаты, часть из которых в размере от 15 000 до 25 000 рублей она перечисляла на счет Клинка по просьбе директора детского сада ФИО1, объяснившей, что все это делается официально и деньги пойдут на ремонт крыши;

а также показаниями свидетеля ФИО1, в том числе данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, ранее она работала заведующей БДОУ 

<

...> и была знакома с Клинком, который возглавлял структурное подразделение в Управлении образования и занимался хозяйственными вопросами, обеспечением образовательных учреждений. Поскольку детский сад находился в плачевном состоянии, деньги на его ремонт не выделялись, то она согласилась на поступившее от Клинка предложение о начислении суммы стимулирующих выплат для сотрудников в большем размере при условии возврата части данной суммы ему и оставлении части суммы на нужды учреждения. Ежемесячно Клинк звонил и сообщал какая сумма стимулирующих средств сверх положенной поступит и какую часть из нее нужно перевести ему на счет, определились делить 50 на 50. Она, в свою очередь, попросила воспитателя ФИО, которой переводились стимулирующие выплаты в большем размере, переводить денежные средства Клинку на счет, а часть денежных средств, предназначенных для нужд детского сада, начислялась ФИО9, которая снимала эти деньги и отдавала завхозу ФИО2. Последняя вела тетрадь прихода и расхода денежных средств, которые тратились на хозяйственные нужды и ремонт детского сада. Клинк закупал стройматериалы, мебель для детского сада, но на деньги, которые передавала ему ФИО2, а не ФИО. Потерпевшая и свидетель полагали, что дополнительные стимулирующие выплаты начислялись для нужд детского сада;

показаниями свидетеля ФИО2, работающей с 2021 года завхозом детского сада и ведущей тетрадь, в которой ею фиксировались ежемесячные поступления денежных средств из стимулирующих выплат и траты на приобретение необходимых предметов и стройматериалов для детского сада;

показаниями свидетелей ФИО8 – главного экономиста КУ 

<

...>, ФИО4, ФИО5 - бухгалтеров КУ 

<

...> об обстоятельствах начисления и распределения сумм стимулирующих выплат, поступающих из Министерства образования Омской области, между образовательными учреждениями, в том числе БДОУ 

<

...>

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношения Клинка и проведения ОРМ с целью установления его причастности к совершению преступления;

показаниями свидетеля ФИО6, ранее работавшей начальником Управления образования 

<

...>, из которых следует, что Клинк являлся директором КУ 

<

...> и занимался вопросами, касающимися ремонта образовательных учреждений;

показаниями свидетеля ФИО7, работавшего на момент указанных событий директором МБОУ 

<

...> и пояснившего, что после присоединения БДОУ 

<

...> к школе, он готовил фотографии и фототаблицу, где отражал вещи и предметы, находящиеся в детском саду, при участии бывшего директора детского сада ФИО1, которая указывала цены на имущество, не состоящее на балансе детского сада.

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Клинка, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний на основании ст. 281, ст. 276 УПК РФ, сопоставления показаний как между собой, так и с другими доказательствами. Суд критически отнесся к показаниям самого Клинка и его супруги, и отверг их, поскольку эти показания противоречат исследованным доказательствам и направлены на избежание Клинком уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений при оглашении показаний потерпевших и свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, влекущих безусловное признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судебной коллегией не установлено. Показания были оглашены с учетом требований указанной нормы закона, при наличии предусмотренных законом оснований, и приведены судом в обоснование выводов о виновности Клинка в совокупности с иными доказательствами. При этом судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей, в том числе, и тех на которых настаивала сторона защиты.

Также вина осужденного Клинка подтверждается письменными материалами, в том числе, выписками и отчетами по счетам Клинка и ФИО, которыми подтверждаются даты и суммы ежемесячных переводов ФИО Клинку; стенограммами телефонных переговоров между ФИО1 и Клинком, результатами ОРМ, содержащими сообщения Клинка ФИО1 о дополнительных начислениях стимулирующих выплат; протоколами выемки и осмотра документации из Управления образования 

<

...> относительно поступлений бюджетных средств, включая суммы стимулирующих выплат работников, в период за 2022 – 2023 гг.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о размерах ежемесячных начислений стимулирующих выплат ФИО в период с 

<

...> по 

<

...>, и протоколами осмотра платежных поручений, расчетных ведомостей, расчетно-платежных ведомостей, реестров в банк и списков сотрудников, в которых содержится информация о ежемесячных начислениях стимулирующих выплат ФИО и другим сотрудникам, занимающим аналогичную должность; протоколами выемки и осмотра тетради, в которую вносились данные о расходах БДОУ 

<

...> за период с 

<

...> по июль 2023 года; протоколом обыска, в ходе которого изъята документация, касающаяся финансирования образовательных учреждений, в том числе БДОУ «

<

...> за период с 2021-2023 гг.; приказом № 

<

...> от 

<

...>, которым Клинк принят переводом на должность директора КУ 

<

...> и должностной инструкцией, а также другими подробно изложенными в приговоре материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Клинк мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дана подробная оценка наличию обмана в действиях осужденного Клинка, который ввел в заблуждение заведующую детского сада ФИО1 относительно начисления дополнительных стимулирующих выплат на учреждение, и как следствие в заблуждение была введена потерпевшая ФИО, которой ФИО1 сообщила о том, что ей будут начислены стимулирующие выплаты в большем объеме, часть из которых она должна будет перечислять Клинку. Действуя таким образом, Клинк, обманув ФИО, побудил у последней желание по собственной воле передать ему деньги и завладел ими, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии корыстной заинтересованности у Клинк при перечислении ему денежных средств ФИО, так как в его планы входило тратить получаемые от потерпевшей денежные средства на нужды детского сада, поскольку доказательств свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 видно, что необходимые предметы и стройматериалы в детский сад приобретались не Клинком, свидетели прямо указывали какой товар приобретался и подробно описывали обстоятельства его приобретения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что Клинк, исходя из занимаемой в период инкриминируемого деяния должности, обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и для совершения указанного преступления использовал занимаемую им должность. Из собранных по делу доказательств судом установлено, что Клинк, как руководитель учреждения, занимающегося начислением заработной платы, в том числе стимулирующего фонда, на образовательные учреждения, был осведомлен о суммах стимулирующих выплат, выделяемых на образовательные учреждения, и именно данное служебное положение позволило Клинку совершить хищение денежных средств путем сообщения ложных сведений о размере выделяемых стимулирующих выплат, а потому судом верно определен квалифицирующий признак – «с использованием служебного положения».

Судом первой инстанции верно установлен размер причиненного ущерба потерпевшей в общей сумме 365 000 рублей, на основе представленных суду доказательств, который, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты и потерпевших с постановленным обвинительным приговором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом приговора, вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении Клинку наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, социальная обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, свойственников, наличие благодарственного письма наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом в приговоре приведены мотивы неприменения к осужденному положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении Клинку наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах и без дополнительных видов наказаний, в пределах санкции статьи, с заменой наказания на принудительные работы. Данный вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и его индивидуализации.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года в отношении Клинка 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Хроменок

Судьи В.С. Исаханов

Ж.Ф. Кудрина