Дело № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 74 903 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, а также судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил требования п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 304 903 руб. (рыночная стоимость автомобиля 393 000 руб. – стоимость годных остатков 88 097 руб.), стоимость оценки 5 000 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковое требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, который нарушил требования п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 230 000 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, р/з Х512СЕ22 составляет 393 000 руб., стоимость годных остатков 88 097 руб.). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 304 903 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно выводам экспертного заключения ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, р/з Х512СЕ22 составляет 393 000 руб., стоимость годных остатков 88 097 руб.). 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. 

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение 67 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 500 руб. (67 000 руб. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98,103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 210 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 000 рублей, штраф – 33 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов