ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 05 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Гановичевой А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-376/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- 28.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

- 19.12.2019 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 будучи дважды судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 02 июня 2020 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление транспортным средством - автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, а также 19 декабря 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области, ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление транспортным средством - автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, ФИО1, будучи дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 02.06.2020 года около 15 час. 38 мин. в районе ул. Молодежная, 2а, в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак .... регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С., Ч. При наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 около 17 час. 25 мин. 02.06.2020 года, находясь в наркологическом кабинете Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по ул. Молодежная, 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от "..."....., чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 02 июня 2020 года в нетрезвом состоянии, лишенный водительских прав, около 11 часов поехал на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 г/н .... в 11 микрорайон, был остановлен сотрудниками ГИБДД, все было разъяснено. Медицинское освидетельствование не прошел до конца, т.к. не хотелось в туалет.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний свидетелей Ч., С., Г., К..

Так из показаний свидетеля К. допрошенной в судебном заседании следует, что ехала со своей мамой на дачу. После переезда трамвайных путей, ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятой. Была она и еще один понятой мужчина. В их присутствии сотрудник ГИБДД сказал, что мужчина – пассажир отказался сдать анализы. Он выходил за сигаретами, она сделала вывод, что ему плохо, шел, был пьян. 

После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания на л.д.57-58 подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных показаний следует, что "..."..... в дневное время, она ехала на своей машине и проезжая ****ёжная, 2А в ****, она была остановлена сотрудником ДПС. Она представилась ФИО2, так как паспорта у неё с собой не было, было только водительское удостоверение. Гражданин находился в патрульной автомашине. Также был приглашен второй понятой, мужчина. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Затем они подошли к патрульной автомашине, где находился водитель- мужчина. Запах алкоголя, она от него не чувствовала, так как близко она к нему не подходила. Внешне он был напряжен, молчал. Сотрудники ДПС пояснили, что данного гражданина зовут ФИО1, и он управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200» гос номер .... с признаком опьянения, таким, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, который она и второй понятой подписали. ФИО1 также подписал протокол. Замечаний к составлению протокола у неё не было. Затем, гр. ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и направился в свой автомобиль, который находился рядом с машиной сотрудников ДПС, при этом она заметила, что у ФИО1 была шаткая «уставшая» походка. Сотрудник ДПС огласил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - алкотест 6810, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ему несколько раз был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил «согласен». После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово «согласен» и расписался в протоколе. Она и второй понятой также расписались в протоколе, замечаний к составлению протокола у неё не было. После того, как она подписала протокол, она уехала.

Показания данного свидетеля ФИО1 не оспорил, подтвердил их, а также факт отсутствия неприязненных отношений и причин для оговора со стороны свидетеля. 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 02.06.2020 г. он проезжая по ул. Молодёжная, 2А в г. Усть-Илимске, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать понятым при отстранении пьяного водителя от управления автомашиной гр. ФИО1. Данный гражданин находился в патрульной автомашине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. Также на месте уже присутствовала женщина в качестве второго понятого. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Затем они подошли к патрульной автомашине, где находился ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200» гос номер .... с признаком опьянения, таким, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, который он и второй понятой подписали. ФИО1 также подписал протокол. Замечаний к составлению протокола у него не было. Затем, сотрудник ДПС огласил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - алкотест 6810, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово «согласен» и расписался в протоколе. Он и второй понятой также расписались в протоколе, замечаний к составлению протокола у него не было (л.д.64-65);

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». В 15 часов 37 минут 02.06.2020 г. на светофоре на перекрестке ул. Героев Труда и ул. Молодежная в г. Усть-Илимске ими была замечена автомашина марки «Тойота Ленд Крузер» гос. per. знак 

<

***>. Так как водитель указанного автомобиля неоднократно попадался за езду в пьяном виде, и лишен права управления транспортными средствами, о чем они знали, решили проверить водителя указанного автомобиля на предмет употребления алкоголя. После чего, водитель повернул налево, в сторону ул. Молодежная, они направились следом за данным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, в результате, в 15 часов 38 минут 02.06.2020 г. водитель указанной автомашины остановился по адресу: ул. Молодежная № 2 А в г. Усть-Илимске. Они подъехали прямо к автомобилю и остановились около него, для того, чтобы увидеть, кто сидел за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. per. знак ..... За рулем автомобиля находился мужчина. После чего, мужчина представился ФИО1, потребовал предоставить документы на права управления автомобилем, на что последний пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Из автомобиля исходил запах алкоголя. Он не мог понять, от кого именно, и предложил ФИО1 выйти из автомобиля, что он и сделал. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, исходящий от него. ФИО1 не отрицал, что он употреблял спиртное, прежде, чем сесть за руль. После чего, в отношении ФИО1 в присутствии понятых, С. составил протокол отстранения от управления ТС. Понятые и ФИО1 расписались в протоколе. После чего, в присутствии тех же двух понятых, им стала производиться видеосъемка, о чем ФИО1 и понятые были уведомлены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ответил отказом. Затем, С. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. После чего, видеосъемка была прекращена, и был С. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что пройти освидетельствование он «согласен» и поставил свою подпись. Понятые также расписались. Они совместно с гр. ФИО1 проехали в наркологический кабинет. В наркологическом кабинете ФИО1 был предоставлен прибор для проведения освидетельствования и он два раза выдохнул в трубку воздух до щелчка для установления содержания количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат оба раза был выше предельно допустимой нормы. Сдавать анализ биологического объекта для исследования его на наркотические и психотропные вещества, ФИО1 отказался. Данный факт был зафиксирован врачом и расценен как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.66-68);

Аналогичные показания следую из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-71);

Оглашенные показания данных свидетелей ФИО1 не оспорил, подтвердил их.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым ФИО1, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

- Рапорт старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С., о том, что 02.06.2020 года в 15 часов 38 минут в г. Усть-Илимске в районе ул. Молодежная, 2а в г. Усть-Илимске был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. .... регион под управлением гр. ФИО1, который имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- Протокол 38 МС 108989 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 15 час. 55 минут 02.06.2020 года о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер .... регион, 02.06.2020 года в 15 час. 38 мин. в районе ул. Молодежная, 2а в г. Усть-Илимске, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.7);

- Протокол **** от 02.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 02.06.2020 года в 16 час 20 минут при наличии признаков опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования (л.д.9);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от "..."....., из которого следует, что ФИО1 02.06.2020 года в 17 час. 25 мин. отказался от сдачи мочи на исследование на наркотическое средства и психотропные вещества, в связи с чем был зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

- Протокол **** от "..."..... об административном правонарушении, из которого следует что гр. ФИО1, 09.10.2019 года, в 17 час 25 минут, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния (л.д.12);

- Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2020 года, согласно которому осмотрена автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, фототаблица (л.д.15-17);

- Копия приговора от 28.11.2016 года мирового судьи по 99судебному участку г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в отношении ФИО1 которым он признан виновным всовершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.43-48);

- Копия приговора от 19.12.2019 года Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней (л.д.53-56); 

- Протокол осмотра предметов, документов от 26.06.2020 года, из которого следует, что осмотрены 1) Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 2) Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленного 02.06.2020 года в 16 час 23 мин. 3) Протокол 38 РП 001295 об административном правонарушении от 02.06.2020 года.; 4) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2020 года № .... на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указан результат исследования: 02.06.2020 г. 17 час 01 мин - 0.58 мг/л. Второе исследование 02.06.2020 г. 17 час 17 мин -0.55 мг/л. 14. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 02.06.2020 г. - отказ от сдачи мочи на исследование на наркотические средства и психотропные вещества - 17 час. 25 мин.. 5) Копия приговора от 28.11.2016 года мирового судьи по 99 судебному участку 6) Апелляционное постановление Усть-Илимского городского суда от 03.02.2017 года, 7) Копия приговора от 19.12.2019 года Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 8) CD-R диск с 2 файлами видеозаписи - управления транспортным средством ФИО1, и проведения административных процедур в отношении него. 

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов административного производства, диска с файлами видеозаписей от 02.06.2020 года, копии приговора от 28.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда от 03.02.2017 года, копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 года, автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак .... регион Л.д.72-92 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, судебного следствия, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено самим подсудимым в ходе дознания, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела о наличии признаков опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей Ч., С., К., Г., данными видеофиксации, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял 02 июня 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговором от 28.11.2019 мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, а также приговором от 19.12.2019 г. Усть-Илимского городского суда Иркутской области в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней. Указанные приговора вступили в законную силу, суд находит их законными и обоснованными, поэтому оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Как установлено судом, ФИО1 на 02 июня 2020 года являлся лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имел права управления транспортными средствами.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, дважды осужденным по ст.264.1 УК РФ управлял 02 июня 2020 года автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, как следует, он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, невролога. Помимо указанного, судом исследовался ответ военного комиссара по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, согласно которого ФИО1 признан годным к военной службе. Учитывая изложенное, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление направлено против безопасности дорожного движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. Проживает в гражданском браке без регистрации отношений, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений не поступало, работает. На учете состоит как лицо осужденное к мерам, не связанным с лишением свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, ходатайство и поручительство трудового коллектива, признание вины перед трудовым коллективом.

Вместе с тем, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые и выявили преступление, были допрошены в качестве свидетелей, как и понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов. Изложенное свидетельствует о признании вины ФИО1, и его раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 только наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, в период условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. А поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется. Суд при этом учитывает, что ранее ФИО1, назначалось наказание в виде обязательных работ, а также в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, однако данные виды наказаний не повлияли на поведение ФИО1 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поручительство и ходатайство трудового коллектива, реализацию автомобиля, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении гражданскую супругу, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет иждивенцев, со своей супругой в зарегистрированном браке не состоит, учитывает суд и наличие родственных отношений супругов в г.Усть-Илимске, что позволит оказать ей необходимую помощь в случае необходимости. Кроме того, ФИО1, отбывая наказания не лишен возможности трудоустройства и оказания материальной помощи. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 осужден к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору необходимо отменить, окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного вида наказаний.

Неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 05.10.2020 года составляет 2 года 2 месяца 11 дней. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания назначается в колонии-поселении как лицу осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дмитриевой С.В., т.к. он трудоспособен, инвалидности не имеет, иждивенцев, за исключением трудоспособной гражданской супруги, не имеет. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 г. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору от 19.12.2019 г. в виде 5 месяцев лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 05 (Пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение – за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: административные протокола, приговор мирового судьи судебного участка №99, Усть-Илимского городского суда, диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 28.01.2021