Дело № 2-1290/2023 74RS0029-01-2023-001303-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № ФИО6 в размере 107181,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 года по день вынесения решения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при покупке автомобиля ему было навязано заключение данного договора, никакие услуги по этому договору не предоставлялись, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, добровольно его требования удовлетворять отказывается.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», а также представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года ФИО1 был приобретен автомобиль, оплата которого производилась в том числе кредитным денежными средствами, одновременно в тот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» передает ФИО1 безотзывную независимую гарантию «АвтоГарантия» исполнения договорных обязательств ФИО1 по договору кредита, стоимость программы согласно договору составила 107181,44 рублей – названная сумма по заявлению ФИО1 была перечислена банком кредитными денежными средствами. 16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, на что ответа не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора, кредитным договором, претензией, материалами кредитного дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 названной статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от договора до его фактического исполнения при условии возмещения понесенных исполнителем расходов. Так как истец в период действия договора отказался от договора до его фактического исполнения, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в ходе исполнения договора, то договор считается расторгнутым со дня получения 29 сентября 2022 года ответчиком от истца её отказа от договора.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору 107181,44 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Автоэкспресс» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации 10000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов с 01 октября 2022 года (день, следующий за днем получения претензии с учетом моратория, окончившегося в последний день шестимесячного срока, то есть в последний день сентября 2022 года) по 03 июля 2023 года (день вынесения решения как то просит истец в иске) составит 6078,51 рублей (107181,44 х 7,5% годовых / 365 дней в году х 275 дней просрочки).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 61629,98 рублей ((107181,44+10000+6078,51)х50%) на основании данного положения закона. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3343,63 рублей за материальные требования о взыскании уплаченной суммы и 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3643,63 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец уплатил своему представителю за юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается распиской, данную сумму суд находит разумной и против неё ответчик не возражал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства 107181,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 6078,51 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61629,98 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3643,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.