Гражданское дело №2-107/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001655-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при помощнике судьи Шурминой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную и произвел выплату в размере 235900 руб. На претензию истца об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения до лимита ответчик ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (убытки) в размере 159800 руб., штраф на взысканную по решению суда сумму страхового возмещения в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы 385 руб. 

Определением суда от 26.09.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 17.01.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ФармФирма «Сотекс».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159800 руб., убытки в размере 204100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании – 20000 руб., по изготовлению копий отчета – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 24000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы – 149,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что не считает себя виновником ДТП, полагает, что не справилась с управлением автомобилем из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 09.12.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, письмом от 25.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, после предоставления истцом реквизитов банковского счета 13.01.2023г. осуществило страховую выплату в размере 235900 рублей. 27.01.2023г. от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023г в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 242311,40 руб., с учетом износа – 149300 руб. Сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, с учетом типового характера дела, стандартного иска, наличия устоявшейся судебной практики, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить данную сумму.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС Suzuki Grand Vitara гос.номер С639НА/18 на основании свидетельства о регистрации ТС 18 ХВ №289947 от 08.07.2011г.

30.11.2022 года в 09.15 час. на 14-м км. автодороги Ижевск-Ува произошло ДТП при участии ТС № под управлением собственника ФИО1 и ТС № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от 30.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по тексту определения указано, что водитель ФИО2 при движении вперед не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с ТС № под управлением ФИО1

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 30.11.2022г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №7020148711), водителя ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0222240312).

В связи с наступлением страхового случая, 09.12.2022г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.01.2022 года подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА. 

Письмом от 25.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости представления банковских реквизитов счета истца.

16.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 235900 рублей (в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №0019445415).

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием согласования проведения ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до установленного законом лимита.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 05.02.2023г. о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и полным исполнением обязательств страховщиком.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-23-16062/5010-007 от 22.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-23-16062/3020-004 от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 242311,40 рублей, с учетом износа – 149300 рублей.

Полагая, что выплаченное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП 30.11.2022г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2023 осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 235900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 08.07.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Профи» №217-24 от 20.02.2025г.:

1. С учетом анализа документов (акт осмотра ТС №11213/22 от 19.12.2022 ИП ФИО4) установлено, что при обстоятельствах ДТП на ТС № был образован следующий объем повреждений:

- дверь задняя правая (дверь З ПР) – объемная деформация в виде вмятины с образованием изгиба ребер жесткости и каркаса на площади более 40% в труднодоступном месте;

- молдинг двери задней правой - разрыв. (ЗАЩ МОЛД ДВЕРИ 3 ПР) - поверхностные следы в виде рисок в задней части детали с образованием разрыва и утратой фрагмента;

- уплотнитель арочной передней части заднего правого крыла - деформация в виде изгиба детали;

- накладка порога правого (ОБЛИЦ ПОРОГ А СР ПР) - деформация в виде изгиба детали в задней части;

- бампер задний (БАМПЕР 3) - поверхностные следы в виде рисок, задиров и наслоений в боковой правой части с образованием разрыва конструкции в угловой правой части и смещением относительно мест креплений в направлении спереди назад и справа налево;

- кронштейн заднего бампера правый торцевой (КРОНШТ ПР Б AMI 1ЕР 3) - деформация в виде разрыва конструкции с утратой фрагмента;

- крыло заднее правое (БОКОВИНА 3 ПР) - поверхностные следы в виде рисок и задиров по ЛКП с образованием коробления и разрыва металла в направлении спереди назад и справа налево; изгиб каркаса и ребер жесткости в арочной части;

- брызговик грязезащитный задний правый (К-Т БРЫЗГОВИКОВ 3) - деформация в виде разрыва материала с утратой фрагментов;

- клапан воздушный задний правый (УДАЛ ВЗД ФИО5 3 ПР) - деформация в виде разрыва материала с утратой фрагментов;

- арка наружная правая (КОЛЕСН АРКА 3 ПР НАР) - деформация в виде разрыва и коробления металла в месте сопряжения с боковой правой;

- подкрылок задний правый (ПОДКРЫЛОК 3 ПР) - деформация в виде изгиба детали в арочной части;

- стойка амортизатора заднего правого (АМОРТИЗАТОР 3 ПР) - деформация в виде изгиба детали; потертости на корпусе амортизатора;

- кулак поворотный задний правый (ПОВОРОТ КУЛАК 3 ПР) - деформация в виде изгиба конструкции;

- рычаг продольный задний правый (ПРОД РЫЧ ПОДВ 3 ПР) - деформация в виде изгиба конструкции;

- рычаг поперечный задний правый (ПОПЕР РЧ ПОДВ 3 В ПР) - деформация в виде изгиба конструкции;

- тяга верхней поперечины и нижней (2 шт.) (ПОПЕР РЧ ПОДВ 3 Н ПР) - деформация в виде изгиба конструкции;

- тяга верхней поперечины и нижней (2 пгт.) (ПОП РЫЧ ПОДВ 3 П ПР) - деформация в виде разрыва конструкции в месте шарнирного соединения;

- диск заднего правого колеса (КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР) - поверхностные следы на наружной поверхности радиального характера в виде рисок и задиров;

- внутренняя часть колпака запасного колеса (КРЕПЛЕНИЕ ЗАП КОЛЕСА) - поверхностные следы в виде рисок на поверхности, не подлежащей окраске (текстурная поверхность);

- арка внутренняя задняя правая (КОЛЕСН АРКА 3 ПР ВНУ) - деформация в виде изгиба в месте крепления амортизатора заднего правого, потертости по ЛКП;

- панель задка (ЩИТОК ЗАДКА) - поверхностные следы в виде рисок в месте сопряжения с бампером задним;

- дверь задка (ДВЕРЬ ЗАДКА) - поверхностный след в виде риски до грунта в торцевой нижней правой части детали в месте сопряжения с бампером задним;

- колпак запасного колеса (КОЖУХ ЗАПАС КОЛЕСА) - поверхностные следы в виде рисок до грунта в нижней правой части детали в месте сопряжения с бампером задним;

- лючок топливного бака - поверхностные следы в виде рисок до грунта в нижней части детали.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в результате ДТП от 30.11.2022г., с учетом использования средних рыночных цен на запасные части, работы и материалы, действующих в субъекте РФ «Удмуртская Республика» на дату ДТП 30.11.2022г., составляет:

- без учета износа округленно до сотен – 604100 рублей;

- с учетом износа округленно до сотен – 248500 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве размера страхового возмещения и убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом положений Единой методики, составляет: без учета износа – 414004 рублей, с учетом износа – 235900 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом положений Единой методики, составляет: без учета износа – 242311,40 рублей, с учетом износа – 149300 рублей.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в пределах заявленных истцом требований на основании п.3 ст.196 ГПК РФ в размере 159800 рублей (400000 – 235900 = 164100), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика, т.е. в размере 204100 рублей (604100 - 400000).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200000 рублей (263 400 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 279,80 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 149,40 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данной статьей закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, считая сумму расходов по оплате услуг представителя в 24 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 159800 руб., убытки в размере 204100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на копирование в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 6839 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева