Дело № 2-2474/20

УИД 52RS0003-01-2020-003737-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях при увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях при увольнении. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Городецкий судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному на основании ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. За период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ему начислена, но не выплачена компенсация, за использование личного транспорта в служебных целях, предусмотренная п. 7.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 188 ТК РФ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 160000 руб. после вычета всех налогов.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за использование личного транспорта в служебных целях (ст. 188 ТК РФ) при увольнении в размере 70588,24 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь,24) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях (ст. 188 ТК РФ) при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6722,51 (Шесть тысяч семьсот двадцать два,51) рублей, всего: 77310,75 (Семьдесят семь тысяч триста десять, 75) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Городецкий судоремонтный завод» в пользу ФИО1 пользу в счет компенсации морального вреда 50000,00 (Пятьдесят тысяч,00) рублей.

Определением суда в протокольной форме по ходатайству представителя ответчика к участию в деле третьим лицом привлечен временный управляющий ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал. Суду пояснил, что использование транспортного средства предусмотрено ст.188 ТК РФ, также эти условия закреплены в п.7.4 трудового договора и п.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение этих условий возможно только в соответствии со ст.78 ТК РФ в виде дополнительного соглашения. Ответчик в своих возражениях указывает, что данные условия договора были изменены балансовой комиссией. Считает, что должен был быть уведомлен об изменении условий трудового договора за 2 месяца, и ответчик мог бы тогда в одностороннем порядке изменить условия, но этого сделано не было. Отсутствует положение о балансовой комиссии. Этот документ он не подписывал, на балансовой комиссии не озвучивали, что компенсация за использование транспортного средства отменяется. Он не предоставлял документы, подтверждающие расходы на транспорт, так как этого не требовал работодатель. На протяжении более 3 лет ответчик выплачивал ему компенсацию. Моральный вред обосновывает тем, что когда начались неоднократные разговоры с работодателем, когда же он выплатит компенсацию, он сначала говорил, что выплатит, а на деле оказалось по-другому, у него было стрессовое состояние, которое вдобавок сопровождалось тем, что иногда задерживали заработную плату. Просит удовлетворить исковые требования с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., признала исковые требования частично в размере 9904,76 руб.за ДД.ММ.ГГГГ. Суду представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что компенсация за использование личного транспорта была отменена балансовой комиссией, истец участвовал в ней, решение не обжаловал, он знал также, в каком состоянии находится предприятие. Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суд направил письменные возражения, в которых указал, что истец доказательств использования личного автомобиля в служебных целях не привел. Более того, трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрен разъездной характер работы истца. Поскольку сам термин компенсация означает первоначальное несение собственником автомобиля каких-либо расходов, то требование истца не подлежит удовлетворению в связи с, что доказательств несения каких-либо расходов и их связь с исполнением слежубных обязанностей истцом не приведено.. Пункт 7.4 трудового договора (в том числе с учетом редакции дополнительного соглашения) является ничтожной сделкой. Фактически условие трудового договора о выплате ежемесячной компенсации за пользование личного транспорта в отсутствие необходимости его использования в служебных целях прикрывает собой сделку по необоснованному обогащению истца.

Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отмене гарантий и компенсаций, в связи с тем, что предприятие долгое время находилось в тяжелом материальном положении, на ДД.ММ.ГГГГ года было назначено судебное заседание в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-28629/2018 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №5 по Нижегородской области о признании ООО «Городецкий судоремонтный завод» несостоятельным(банкротом). Руководителем ООО «Городецкий судоремонтный завод» совместно с членами балансовой комиссии было принято решение, о том, чтобы премии, гарантии и компенсации с ДД.ММ.ГГГГ не начислять. Истец, как заместитель генерального директора по правовым вопросам, являлся членом этой комиссии и то, что гарантии и компенсации отменены был ознакомлен.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО4, показавшего, что он бывший работник ООО «Городецкий судоремонтный завод», он так же использовал свой личный транспорт в служебных целях, документы по машине он не предоставлял, никто никогда не требовал эти подтверждения, балансовая комиссия никогда не решала вопросы о компенсациях работников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 21 ТК Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Городецкий судоремонтный завод» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. В день трудоустройства был заключен трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен оклад в размере 60 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.4 трудового договора за использование личного транспорта в служебных целях истцу установлена ежемесячная компенсация в размере 12 000 руб. с учетом фактически отработанного времени.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен оклад в размере 74713 руб. в месяц, п.7.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за использование личного транспорта в служебных целях работнику установлена ежемесячная компенсация в размере 16 000 руб. после вычета всех налогов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Согласно статье 188 ТК Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Действующим законодательством для коммерческих организаций не установлены нормы компенсационных выплат.

Организация вправе самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с использованием личного имущества работника в трудовом договоре или в отдельном соглашении.

Судом установлено, что соглашение об использовании работником личного транспорта между сторонами было заключено, поскольку пунктом 7.4 трудового договора не установлено обязательного письменного соглашения при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах, личного имущества, с последующей компенсацией за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику. Закон конкретных требований к содержанию подобного соглашения не предъявляет. Изучив должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам, суд приходит к выводу, что характер, род и вид деятельности истца носит разъездной характер ( п. 1.6 инструкции).

Материалы дела не содержат путевых листов, журналов поездок и отчета истца о поездках, как на то указано в возражениях ответчика. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу об использовании истцом личного автомобиля в интересах Общества и с разрешения последнего.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета Обществом не может влиять на право работника на получение компенсации за использование им личного транспорта по соглашению с работодателем.

То, что в дополнительном соглашении о компенсации работнику расходов за использование личного транспортного средства не определены вид транспорта, марка, VIN код и государственный регистрационный знак, не приложены документы права собственности истца, не опровергает установленные обстоятельства дела, не исключает использование истцом личного автомобиля в служебных целях.

До ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за использование личного транспорта истцу выплачивалась, что признал представитель ответчика в суде, пояснив, что в связи с ухудшением финансового положения общества в ДД.ММ.ГГГГ. решение балансовой комиссии компенсации перестали выплачиваться.

При этом доказательствами не подтвержден тот факт, что для продолжения деятельности истца работодатель известил истца о прекращении выплаты данной компенсации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом так же установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в заседании балансовой комиссии, на которой рассматривались результаты финансовой хозяйственной деятельности Общества, в том числе, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. премии руководителям, специалистам и служащим не начислять. Ответчик считает, что основанием для не начисления истцу компенсации за использование личного транспорта является решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время ответчик не представил суду подтверждения полномочий у балансовой комиссии, а именно Положения о балансовой комиссии, где бы определялся круг полномочий данного органа. Кроме того, в круг обсуждаемых вопросов балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не входил вопрос об отмене компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях.

Доводы истца о том, что работодатель не уведомил его о предстоящем изменении условий трудового договора и не заключил дополнительное соглашение судом проверены и принимаются, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, отсутствием уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, выданного истцу работодателем в срок не позднее, чем за два месяца до внесения изменений со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за использование истцом личного автомобиля в производственных целях.

Расчет взыскиваемой суммы:

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ. он работал 7 дней из 17 рабочих, за январь ему должна быть начислена компенсация в размере 6588,24 руб. (7х16000/17). Таким образом, сумма задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за период –ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16000+16000+16000+16000+ 6588,24=70588,24 руб. 

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о наличии задолженности по компенсации перед истцом за спорный период в указанном размере 70588,24 руб., о нарушении работодателем установленного срока выплаты компенсации, в связи с чем, также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 6722,51 руб. Расчет, представленный истцом, проверен путем использовании калькулятора по ст. 236 ТК РФ и принимается судом. 

Кроме того, поскольку ответчиком не была произведена выплата компенсационных расходов в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 6722,51 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит следующему

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании задолженности за невыплату компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за период ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., до истечения годичного срока со дня увольнения, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2819,32 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городецкий судоремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 70588,24 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере 6722,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, превышающего 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Городецкий судоремонтный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2819,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина