Дело № 2-1009/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Уголь» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Уголь» (далее – ООО «Урал Уголь») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что 28 декабря 2023 г. в 14 часов 08 минут в районе 

<

...> произошло ДТП. Не имеющий полиса ОСАГО водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Урал Уголь», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с остановившимся позади автомобилем «Mazda 6» (Мазда 6), регистрационный знак НОМЕР под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал Уголь» директором общества является ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования НОМЕР. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным закона «Об ОСАГО». В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 61 900 руб., в том числе 55 400 руб. - ущерб, 2 000 руб. – стоимость демонтажа и монтажа бампера для осмотра, 4 500 руб. - услуги эксперта.

Просит взыскать с ООО «Урал Уголь» в свою пользу:

- убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 107 220 руб. 64 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 345 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

- почтовые расходы 99 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Урал Уголь», представители третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От истца в суд поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 г. в 14 часов 08 минут в районе 

<

...> произошло ДТП. Не имеющий полиса ОСАГО водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Урал Уголь», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с остановившимся позади автомобилем «Mazda 6» (Мазда 6), регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из определения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА, рапорта сотрудника полиции от того же числа, схемы места совершения административного правонарушения, подписанного участниками ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данных сотрудникам полиции ДАТА

Вина водителя ФИО3 в причинении ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. 

Собственником автомобиля «Mazda 6» (Мазда 6), регистрационный знак НОМЕР является истец, а автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР - ООО «Урал Уголь», что следует из данных государственного учета транспортных средств.

ФИО3 является директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Урал Уголь» (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП в соответствии Законом об ОСАГО застрахована не была (л.д. 13-14), что ни оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДАТА, выданному страховщиком ООО «Зетта Страхование», страхователем ФИО1 застрахован страховой риск ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО. Размер страховой суммы составил 400 000 руб. По условиям договора страхования в случае повреждения ТС размер причиненного ущерба определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Между ООО «Зетта Страхование», страхователем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА, согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления НОМЕР о наступлении события от 28 декабря 2023 г., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия НОМЕР. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 61 900 руб.

На основании акта о страховом случае ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 61 900 руб.

Как следует из содержания иска в состав выплаченной суммы вошел ущерб 55 400 руб., стоимость демонтажа и монтажа бампера для осмотра 2 000 руб. (л.д. 20, 21), услуги эксперта 4 500 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» (Мазда 6), регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 162 602,64 руб. (л.д. 26).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Мазда», причинен виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП владельцем автомобиля «ГАЗ» по данным регистрационного учета транспортных средств значится ответчик ООО «Урал Уголь».

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, который является директором данного юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль передавался ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел ей противоправно, ответчиком ООО «Урал Уголь», являющимся законным владельцем данного транспортного средства, суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах надлежащим владельцем автомобиля «ГАЗ» на момент причинения ущерба истцу следует признать ООО «Урал Уголь» как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ООО «Урал Уголь» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по вине ФИО3

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Мазда», принадлежащем истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание заключение НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» (Мазда 6), регистрационный знак НОМЕР установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 162 602,64 руб. (без учета износа запасных частей).

Заключение эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом выплаченного истцу суммы страхового возмещения на покрытие восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 400 руб. (без учета стоимости демонтажа и монтажа бампера для осмотра 2 000 руб., услуги эксперта 4 500 руб.), размер причиненных убытков будет составлять 107 220,64 руб. (162 620,64 руб. – 55 400 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Урал Уголь».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 345 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. (л.д. 22), расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб. (л.д. 34, 35), расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 99 руб. (л.д. 38).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (107 220,64 – 100 000) * 2% / 100% + 3 200 = 3 345 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО2 признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 28 декабря 2023 г. 

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления его уточнения и приложенных к нему документов ответчику являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению истец обязан был прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, данных документов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 345 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовых расходов 99 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления,), сложность дела, принцип разумности.

Возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих данные возражения, со стороны ответчика не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов (за исключением почтовых расходов) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Уголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР):

- убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 107 222 (сто семь тысяч двести двадцать) руб. 64 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 345 (три тысячи триста сорок пять) руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 (две тысячи двести) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

- почтовые расходы 99 (девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2024 г.