РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3415/2017 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 26 октября 2016 года истец в соответствии со ст. 11,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) обратился с заявлением и необходимым пакетом документов о рассмотрении возможности организации в счет страховой выплаты по ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем заключения Соглашения о ремонте, в связи с причинением вреда его транспортному средству, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно АО «ГСК «Югория», так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. 22.11.2016 года ему было выдано направление страховщиком на СТОА ФИО1, в указанную дату автомобиль был предъявлен на СТОА для ремонта. В течение 3-х недель с момента предоставления автомобиля СТОА к ремонту не приступил, истец вынужден был повторно обратиться в адрес Страховщика с заявлением от 09.12.2016 года о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 22.12.2016 года выплатила страховую сумму в размере 39900 рублей. По предварительным расчетам выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Для того, чтобы узнать нарушены ли Страховщиком его права он вынужден был обратиться за юридической помощью, после сбора и анализа документов было выявлено о нарушении его прав со стороны Страховщика. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 119840 рублей, без учета износа расчетная стоимость ремонта составляет 127393 рубля. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 127393 рубля. 01.03.2017 года истец обратился в адрес Страховщика с претензией, 10.03.2017 года Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 71340 рублей. 10.03.2017 года страховщиком еще была произведена доплата в размере 8600 рублей. 27.03.2017 года была подана вторая претензия в адрес Страховщика, в которой просил выплатить ущерб в размере 71340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, данная претензия получена ответчиком 04.04.2017 года, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 71340 рублей, взыскать с Левицкого убытки в размере 7553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей: с АО ГСК «Югория» - 27150 рублей, с ФИО3- 2850 рублей,; судебные расходы в размере 20000 рублей: с АО ГСК «Югория -18000 рублей, с ФИО3- 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей: с АО ГСК «Югория» 13575 рублей, с ФИО3- 1425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с АО «ГСК «Югория» в размере 9000 рублей; с АО «ГСК» Югория» неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения; штраф с АО «ГСК «Югория» в размере 50%, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате до дня ее получения; расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.10.2017 года (л.д.207-209) истец просит взыскать с АО ГСК «Югория», в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 71 340 рублей; с ФИО3 убытки в размере 34 560 рублей; с АО ГСК «Югория» причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав 20 000 рублей; услуги представителя 15 000 рублей; услуги по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей; неустойку, за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%; расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Байбородова С.А.

В судебном заседании представитель истца Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает, с учетом уточненных исковых требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «НОК» поскольку цены на запасные части в справочниках РСА не соответствуют действительным ценам, в результате работ, проведенных специалистами ООО «Ямал-Авто» выявились скрытые повреждения, которые образовались в результате ДТП, которые не указаны в заключении судебной экспертизы ООО «НОК», фактические расходы истца на восстановление транспортного средства составили 154400 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18.10.2016 года на тер. Западная магистраль-ул. ФИО5 г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП признан ФИО3, который управлял своим автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не учел погодные, дорожные условия, технические характеристики т/с совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2016 года (л.д.22), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 года (л.д.22). Ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в АО «ГСК «Югория». 

В соответствии со ст. 11,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением и предоставил пакет документов в страховую компанию для организации в счет страховой выплаты по ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Страховщиком 22.11.2016 года истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО1, к указанному времени автомобиль был предоставлен на СТОА для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в течение 3 недель произведен не был, истец вынужден был повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик АО ГСК «Югория» изменил способ возмещения вреда и на основании заявления истца от 09.12.2016г. произвел истцу страховую выплату частями, 22.12.2016 года в размере 39900 рублей и 10.03.2017 года в размере 8600 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 39900 рублей произведена на основании Страхового акта №

<

данные изъяты> от 20.12.2016 года по договору 

<

данные изъяты>, без НДС и подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года (л.д. 52).

Выплата страхового возмещения в размере 8600 рублей произведена на основании Страхового акта №

<

данные изъяты> от 09.03.2017 года по договору 

<

данные изъяты>, без НДС и подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 10.03.2017 года (л.д. 57).

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертизы, выполненной ООО «ВПК-A» в общем размере 48 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза ООО «ВПК-А» была выполнена 07.03.2017 года, т.е. после производства истцу страховой выплаты 22.12.2016г.

В нарушение требований п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после принятия заявления истца об изменении способа возмещения вреда на страховую выплату при отсутствии согласия о размере ущерба независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком проведена не была. 

Соответственно, будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец ФИО2 вправе был самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 119840 рублей (л.д. 34-47). Истец настаивает на взыскании указанной суммы со страховщика.

Вместе с тем, в силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как указано в преамбуле Приложения к Положению Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике: п.3.6.5.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются: п.3.8.1 Методики.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1).

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен быть подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям указанных норм законодательства.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 22.02.2017 года №

<

данные изъяты> следует, что экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства истца проводилась экспертом-техником без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и не соответствует её требованиям: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник не применял электронные базы данных стоимостной информации (Справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ и использовал цены, превышающие их размер, закрепленный в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Западно-Сибирского экономического региона. Ссылка эксперта-техника на несоответствие информации Справочников ценам в Западно-Сибирском экономическом регионе и применение им статистического исследования не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям Методики: статистическое наблюдение возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Из Экспертного заключения следует, что указанные Справочники существуют, содержат всю необходимую информацию, что обязывало эксперта-техника руководствоваться ими при проведении экспертных исследований. В данной части позиция суда не расходится с Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. по делу №АКПИ15-586. Соответственно, у эксперта-техника отсутствовали законные основания для применения метода статистического наблюдения при установлении стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что представленное истцом суду экспертное заключение ООО «МКС» от 22.02.2017 года №

<

данные изъяты> в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу. 

В связи с тем, что в суд сторонами было представлено две технические экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с различными выводами, существенно отличающимися друг от друга, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «Новоуренгойская оценочная компания», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и без учета износа.

В ходе проведения автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 67 041 рубль, с учетом износа 61 836 рублей. Поскольку объект исследования представлен к осмотру в полностью исправном техническом состоянии, с проведенным комплексом восстановительных работ, эксперт не может сделать однозначных выводов о возникновении скрытых дефектов и их причастности к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Экспертное заключение ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от 25.09.2017 года № 

<

данные изъяты> составлено экспертом в соответствии с требованиями закона на основании Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из текста отчета (л.д. 184-197). 

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости восстановительных расходов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «Новоуренгойская оценочная компания», как единственно соответствующее предъявляемым к нему требованиям.

Расчёт стоимости восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» №

<

данные изъяты> от 25.09.2017 года с учётом износа в размере 61 836 рублей является правильным. 

01.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 79940 рублей. 

09.03.2017 года Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 10.03.2017 года (л.д. 57)

При данных обстоятельствах со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения 13336 рублей (61 836 руб.-39900 руб.-8600 руб.).

Разрешая требования, заявленные к ФИО3, суд исходит из следующего. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узлы, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату определив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в общей сумме 48500 руб.

На основании заказа-наряда № 

<

данные изъяты> от 21.07.2017 г. истцом ФИО2 понесены расходы в размере 154 400 рублей на запасные части, которые были повреждены в результате данного ДТП, и восстановительные ремонтные работы, произведенные ООО «Ямал-Авто». Оплата денежных средств в полном объеме подтверждена кассовым чеком от 10.08.2017 г. (л.д. 121, 122-123).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактические убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства и приведением его в состояние, находившееся до произошедшего ДТП составили 154 400 рублей. 

Размер причиненных убытков стороной ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что установленные в ходе осмотра ООО «МКС» повреждения и выявленные в ходе ремонта скрытые повреждения, объем произведенных ремонтных работ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля. Каких-либо доказательств существования более экономичного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 наделен правом требовать возмещения вреда от собственника транспортного средства исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта 154400 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате страховщиком 61836 руб., что составит 92564 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных к ФИО3 требований, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34 560 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 22.12.2016 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, первоначально сторонами был избран способ возмещения вреда - ремонт на СТО, с заявлением о замене данного способа возмещения вреда на страховую выплату истец обратился 09.12.2016 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 22.12.2016 года не имеется, поскольку, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения предусмотрен 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. в данном случае решение должно было быть принято не позднее 29.12.2016 года.

Соответственно, неустойка составит:

с 30.12.2016г. по 09.03.2017г. – 15355,20 руб., (61836 руб. - 39900 руб. = 21936 руб.), из расчета (21936 руб.*1% * 70 дн.);

После проведения доплаты 09.03.2017 года - 8600 руб. с 10.03.2017г. по 08.11.2017г. – 32539,84 руб., (21936 руб. - 8600 руб. = 13336 руб.), из расчета (13336 руб. *1% * 244 дн.), а всего 47895,04 руб. 

С учетом частичной оплаты неустойки 29.03.2017 года по платежному поручении. №

<

данные изъяты> от 29.03.2017 года подлежащий взысканию размер неустойки составит 42583,04 руб. (47895,04 руб. - 5312 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку снижение размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком, допускается в исключительных случаях и если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), доказательств чему не представлено, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия истца от 01.03.2017 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена до настоящего времени. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 6668 руб. (13336 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного как мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере, недостаточном для полного восстановления поврежденного автомобиля, чем были нарушены права истца. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании финансовой санкции, в настоящее судебное заседание заявление об отказе от иска в этой части суду не представлено, в связи с чем, суд разрешает заявленные требования по существу.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взимание со страховщика по договору об ОСАГО суммы финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.12.2016 года, страховая выплата произведена в установленный законом срок 22.12.2016 года. 

С претензией истец обратился 01.03.2017 года, выплата произведена с соблюдением установленного законом срока - 09.03.2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции по претензии от 01.03.2017 года не имеется. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении ФИО2 согласно договора №

<

данные изъяты> от 14.02.2017г. указанной суммы ООО «МКС» (л.д.29, 30-32).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае расходы истца – собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика, поскольку они понесены истцом в связи с неправильным определением ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме с АО «ГСК «Югория».

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые оцениваются судом как издержки, связанные с рассмотрением дела, факт несения которых подтвержден текстом доверенности от 27.03.2017 года (л.д.71).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанциями от 23.03.2017г., 03.04.2017г. (л.д.73).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований 47896 руб. (13336 + 34560), т.е. 45% от общего размера заявленных требований 105900 (71340+34560). Размер подлежащих возмещению судебных расходов соответственно составит 15750 руб. (35000 х 45%).

В отношении ФИО3 исковые требования удовлетворены в процентном выражении в размере 72 % от общей суммы удовлетворенных требований 47896 руб., т.е. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 составит 11340 руб. (15750 х 72%).

В отношении АО «ГСК «Югория» исковые требования удовлетворены в процентном выражении в размере 28 %, соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» составит 4410 руб.

Общая сумма, подлежащая взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца составляет 80997 руб. 04 коп. (13336 руб. страховая выплата + 42583,04 руб. неустойка + 6668 руб. штраф + 3000 руб. компенсация морального вреда + 2000 руб. расходы на оформление доверенности + 9000 руб. расходы на оплату экспертизы + 4410 руб. судебные расходы).

Общая сумма подлежащая взыскания с ФИО3 в пользу истца составляет 45900 руб. (34560 руб. убытки + 11340 руб. судебные расходы).

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и от требований неимущественного характера с АО «ГСК «Югория» в размере 2177 руб. 57 коп. (1877,57 + 300), с ФИО3 в размере 1236 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 80997 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 45900 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2177 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1236 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева