Дело № 2-577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н., 

с участием пом.прокурора Куликовой М.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Верещагинский завод Ремпутьмаш» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Верещангинский завод «Ремпутьмаш» (далее ОАО «ВПРМЗ) о восстановлении на работе в должности слесаря-инструментальщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был принят на работу в ОАО «ПРМЗ» в ДД.ММ.ГГГГ и в период работы на заводе освоил несколько специальностей. В различные периоды он работал слесарем подвижного состава, резчиком металла на ножах и прессах, штамповщиком, слесарем-инструментальщиком. ДД.ММ.ГГГГ он была уволен по сокращению штатов с должности «слесарь-инструментальщик». Считает, что работодатель для его увольнения не получил мотивированного согласия профсоюзного комитета, а также ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности на заводе на момент его увольнения. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, истец ФИО1 был уволен по сокращению штатов на законном основании. Работодатель, в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры завода принял решение о сокращении должностей, в числе которых подлежала сокращению должность слесаря-инструментальщика в ремонтно-инструментальном участке. Приказом по заводу была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которой были определены кандидаты на увольнение по сокращению штата, с учетом выполняемых обязанностей, уровня квалификации, оценкой наличия преимущественного права на оставление на работе. Комиссия приняла решение о сокращении слесаря-инструментальщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о его сокращении. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые истец отказался. Доводы истца о неполучении работодателем мотивированного мнения по вопросу его увольнения ошибочны, так как работодатель исполнил свои обязанности в полном объеме. В выборный орган первичной профсоюзной организации завода был направлен проект приказа о сокращении работников, в том числе и истца с приложением всех документов, обосновывающих принятое решение. В установленный законом срок первичной профсоюзной организации мотивированное мнение по данному вопросу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза письменно отказался предоставлять мотивированное мнения со ссылкой на отсутствия мотивированного заключения работодателя об увольняемых работниках. По истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, для направления в выборный орган первичной профсоюзной организации завода проекта приказа и копий соответствующих документов, работодателем принято окончательное решение о сокращении работников, в том числе и о сокращении истца, о чем был издан приказ, с которым ФИО3 ознакомлен. О сокращении работников в службу занятости работодателем было направлено соответствующее извещение. Считает, что процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Трудовые права истца работодателем не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель В. показал, что он является председателем профсоюзного комитета завода, а также принимал участие в работе комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссия работала формально, зачитали список и поставили галочки, кого можно уволить, мнение мастеров не учитывалось, поэтому он не подписал протокол. С мнением об увольнении ФИО3 он согласился, так как у него самая низкая квалификация. Ему как председателю профсоюзного комитета работодатель дважды подавал запросы на получение мотивированного мнения, считая, что пакет документов представлен не в полном объеме, он мотивированное мнение по вопросу увольнения по сокращению штатов не дал. Обращает внимание, что многие работники уходили с завода по собственному желанию, данные ставки после их увольнения сокращались, что является по его мнению, «неправильным», так как можно было на данные ставки перевести работников, которые подлежали сокращению. Знает, что непродолжительный период была свободна ставка жестянщика, которую занимает Б., подпадавший под сокращение в транспортном цехе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В силу п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможности расторжения трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу слесарем по ремонту подвижного состава в заготовительный участок ОАО «ВПРМЗ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй разряд штамповщика (смежная профессия) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен третий разряд резчика металла на ножницах и прессах (смежная профессия) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен четвертый разряд слесаря по ремонту подвижного состава на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен штамповщиком второго разряда в кузнечно-механический участок, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен в ремонтно-инструментальный участок слесарем-инструментальщиком, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен третий разряд слесаря-инструментальщика (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что в связи с производственной необходимостью, оптимизацией и совершенствованием организационной структуры Общества работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 17 штатных единиц, в том числе в ремонтно-инструментальном участке: слесаря ремонтника, слесаря-инструментальщика и электрогазосварщика, в связи с чем, был издан приказом № (л.д.44-45).

В этот же день приказом № была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе, которой было поручено определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, в соответствии со ст.ст.261,264 ТК РФ и выявить работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ, куда вошел также председатель профкома, (Л.Д.40).

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, увольнению в связи с сокращением штатов в ремонтно-инструментальном участке подлежали: Г. (электрогазосварщик), ФИО1 (слесарь-инструментальщик), Д. (слесарь-ремонтник) (л.д.41-43). Данный протокол не был подписан председателем профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «Верещагинский ПРМЗ» (Л.Д.46). В этот же день истцу было вручено уведомление о сокращении должности слесаря-инструментальщика с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были предложены вакантные должности: уборщика зала участка общественного питания и уборщика служебных помещений участка общественного питания, от которых истец отказался (л.д.52). 

Работодателем также выполнена обязанность о направлении в ГУ Центр занятости населения Верещагинского района извещения о сокращении работников (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена освободившаяся должность - чистильщик вагонов, на которую ФИО4 не согласился (л.д.53). В день увольнения истцу вновь предложены вакантные должности уборщика зала участка общественного питания, уборщика служебных помещений участка общественного питания и чистильщика вагоноремонтного цеха, от которых он отказался (л.д.54). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности и штата организации, с данным приказом был ознакомлен под роспись в этот же день (л.д.34). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (л.д.35) и произведен окончательный расчет (л.д.58).

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной организации в течение семи дней со дня получения копии приказа и копии документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок работодателем не учитывается. В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультации работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копии документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнение предписание о восстановлении работника на работе с оплатой труда за время вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющей его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации право обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитывается период временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

В судебном заседании установлено, что в ОАО «ВПРМЗ» создана и действует первичная профсоюзная организация, истец является членом данной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ работодателем председателю профсоюзной организации был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата, проект приказа о прекращении трудового договора с работниками, уведомление, предложение о вакансиях, с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договор с работниками согласно ч.3 ст.180, ст.78 ТК РФ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 7 дней) председатель первичной профсоюзной организации сообщил о невозможности предоставления мотивированного мнения профсоюза в отсутствии мотивированного заключения о наличии у работников преимущественного права на оставлении на работе, мотивированного заключения, почему именно данные работники попадают под сокращение, старого и нового штатного расписания (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем председателю первичной профсоюзной организации направлены документы: штатные расписания, копия протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации сообщил о невозможности предоставления мотивированного мнения профсоюза в отсутствии мотивированного заключения, почему именно данные работники попадают под сокращение (л.д.51).

В соответствии с требованиями закона на работодателе лежит обязанность обратиться в профсоюзный комитет для получения согласия на увольнение работника члена профсоюза, с предоставлением проекта приказа и подтверждающих необходимость сокращения документов. Работодатель обратился с таким ходатайством в профком ОАО «ВПРМЗ», в установленный законом срок профсоюзный комитет мотивированное мнение не направил, консультации между профкомом и работодателем не проводились, в государственной инспекции труда решение работодателя не обжаловалось. 

Суд не усматривает в действиях работодателя нарушений требований ст.373 ТК РФ при увольнении истца. Утверждение истца о том, что именно работодатель должен был инициировать переговоры и консультации с профсоюзным органом, и без согласия профсоюзного комитета нельзя уволить работника, являющегося членом профсоюза, является заблуждением.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. 

Исполнительный директор в целях эффективности деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), утверждает структуру и штатное расписание, распределяет должностные обязанности. Работодатель, в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры завода принял решение о сокращении должностей.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием ОАО «ВПРМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников ремонтно-инструментального цеха составляла 34 штатных единицы, в штат входило 14 слесарей-ремонтников 5 разряда, 5 слесарей-ремонтников 4 разряда, 2 слесаря-инструментальщика 6 разряда, 4 слесаря-инструментальщика 5 разряда (л.д.39), истец имел 3 разряд слесаря-инструментальщика и работал на ставке слесаря-инструментальщика 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ремонтно-инструментального цеха ОАО «ВПРМЗ» составляет 31 штатная единица, в том числе 14 слесарей-ремонтников 5 разряда, 4 слесарей-ремонтников 4 разряда, 2 слесаря-инструментальщика 6 разряда, 3 слесаря-инструментальщика 5 разряда (л.д.47).

Утверждения истца, что работодатель должен был принять решение о сокращении слесарей-ремонтников (л.д.80-82), а не слесарей-инструментальщиков (л.д.83-86), так как у последних более высокая профессиональная квалификация является заблуждением. Кроме того, суд не вправе вмешиваться в деятельность, отнесенную в компетенции работодателя.

Доводы истца, что работодатель имел возможность уволить слесаря-ремонтника 4 разряда Е.., так как он является пенсионером, не могут быть приняты во внимание. Указанный работник работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ, у истца нет смежной профессии «слесаря-ремонтника», кроме того истец уволен, в связи с сокращением должности «слесаря-инструментальщика». 

Доводы истца, что работодатель мог принять решение об увольнении слесаря- инструментальщика 5 разряда Ж.., так как у него предпенсионный возраст или слесаря-инструментальщика 5 разряда З.., так как у него небольшой стаж работы на предприятии, являются ошибочными. Данные работники имеют более высокую квалификацию, чем истец, кроме того, согласно штатного расписания на предприятии должны работать слесаря-инструментальщики 5 разряда.

Судом проверены доводы истица о несоблюдении работодателем обязанности, предложить все вакантные должности.

Согласно норм ТК РФ и постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работа) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работникам на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность выполнять предлагаемую работу, с учетом его образования, квалификации и опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п.29).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе было уволено 20 человек. ДД.ММ.ГГГГ освободилась ставка «составителя поездов» в транспортном цехе, ДД.ММ.ГГГГ «машинист крана» в цеху новых путевых машин, ДД.ММ.ГГГГ «слесарь-ремонтник» энерго-силового хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ «оператор котельной» в энерго-силовом участке, но данные должности не могли быть предложены истцу, в связи с отсутствием у него соответствующего образования (л.д.56).

Судом были проверены доводы истца, что после его предупреждения о предстоящем увольнении в цехе путевых машин по собственному желанию был уволен слесарь механосборочных работ, и освободившаяся должность ему не предлагалась. Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию был уволен слесарь механосборочных работ К. (л.д.74). В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВПРМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежали исключению две вакантные должности в цехе путевых машин - слесарей механосборочных работ (л.д.65), в связи с чем, освободившаяся должность не могла быть предложена истцу. ДД.ММ.ГГГГ данные должности на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания (л.д.68). Кроме того, истец профессии «слесарь механосборочных работ» не обучался (л.д.66).

Доводы истца, что на момент его увольнения была вакантна должность «жестянщика» в энергосиловом участке, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Б. водитель электротележки транспортного цеха (подпадающий под сокращение согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) был переведен на освободившуюся должность в энергосиловом участке «жестянщика» (л.д.64).

Доводы истца, что он мог выполнять работу «инженера технолога» конструкторского цеха, ставка которого вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, являются заблуждением. На указанную должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование без предъявления требования к стажу работы или средне-техническое образование и стаж работы в должности техника-технолога не менее 3х лет либо на других должностях, замещаемым специальностям со средним техническим образованием не менее 5 лет. Указанного образования истец не имеет, кроме того должность «инженер технолог» конструкторско-технологического цеха подлежит сокращению по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств опровергающих доводы ответчика, что истцу были предложены все вакантные должности, отвечающие его квалификации, как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся с момента предупреждения по день увольнения включительно, не представлено.

Суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности слесаря-инструментальщика, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Верещагинский завод Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о восстановлении на работе в должности слесаря-инструментальщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 31.05.2017.

Судья В.С.Анисимова