Дело №2а-2368/2021

54RS0003-01-2021-001891-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административный исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, указывая на то, что постановлением от «01» апреля 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 Федеральной службы судебных приставов, отдела судебных приставов по Заельцовскому району было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен __

Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа.

В связи с тем, что с Требованием о предоставлении судебному приставу-исполнителю предоставить имущество в пределах суммы задолженности он (административный истец) ознакомлен был 07.04.2021 года, десятидневный срок подачи жалобы следует исчислять именно с этого момента.

07.04.2021 года исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Однако требование было вынесено Вр.и.о. Начальника отделения старшего судебного пристава — ФИО2, у которой не находилось исполнительное производство, не имела на то правовых оснований по непосредственному осуществлению функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и осуществлению производства по данному исполнительному производству.

По совокупности приведенных выше норм, непосредственное осуществление функций по принудительному взысканию возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство. Однако Требование было вынесено иным должностным лицом, у которого не имелось полномочий на совершение исполнительных действий, в рамках данного производства — ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 нарушают принцип законности (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать действия Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными (л.д.2-3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил суд в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица по делу АО ВТБ ЛИЗИНГ в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов в соответствии с п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административно судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела видно, что постановлением от «01» апреля 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 Федеральной службы судебных приставов, отдела судебных приставов по Заельцовскому району было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен __

07.04.2021г. ФИО1 было лично вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества в пределах суммы задолженности 428 588,02 руб. с целью составления акта описи ареста, вынесенное вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ФИО2

В соответствии с абз.8,11 п.2 ст.10, ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 в силу своих должностных полномочий имела право вручить требование должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства, при этом издавать какой-либо акт приема-передачи исполнительного производства, на что указывает административный истец ФИО1, не требовалось.

Действия вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 по вручению должнику ФИО1 требования о предоставлении имущества в пределах суммы задолженности с целью составления акта описи ареста, являются законными и правомерными (л.д.22).

Кроме этого, суд считает, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Требование должнику ФИО1 о предоставлении имущества в пределах суммы задолженности с целью составления акта описи ареста (л.д.22), по мнению суда, никаким образом не нарушило права и законные интересы должника ФИО1

Административный истец не указывает, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов путем вручения оспариваемого требования именно руководителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 ФИО5, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.