Дело № 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истцов - адвоката Рыжовой Н.В., представителя ответчика ООО «НИДИ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО «НИДИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, третьему лицу ООО «НИДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками 

<

адрес> Указанный дом обслуживается ООО «НИДИ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №.

По данному факту сотрудниками ООО «НИДИ» были подготовлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что затопление произошло из-за разрыва резьбовой части крана после закрывающего устройства, работа по замене крана на стояке холодного водоснабжения выполнена силами жильцов. Аварийный участок находился в закрытом коробе, в связи с чем, не было возможности осмотреть техническое состояние квартирной разводки холодного водоснабжения. 

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту-технику ФИО Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО, стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры №, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>

Просили взыскать с ответчиков ФИО8 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, а именно: в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, а именно: в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а именно: в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты>.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО4

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т.1 л.д.180-181)

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России направил в суд сообщение о невозможности дать заключение, указав, что провести исследование и ответить на вопросы: «Каково снижение стоимости («ущерба») поврежденного в результате затопления имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.» и «Какова остаточная стоимость кухонного гарнитура, с учетом естественного износа» не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта товароведческого исследования. (т.1 л.д.202-206)

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты> ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес>, в результате ее затопления 

<

данные изъяты> согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6-14).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части взыскания суммы изготовления мебели в размере 

<

данные изъяты>. и производство по делу в этой части прекращено. (т.2 л.д.28, 36-37) 

Кроме того, на основании ходатайства ответчиков ФИО8, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО (т.2 л.д.142-145)

После ознакомления с заключениями экспертов истцы окончательно уточнили исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив их к ответчикам ФИО2, ФИО6 и ООО «НИДИ» и просили взыскать в солидарном порядке с ООО «НИДИ», ФИО2, ФИО6 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях; расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях; расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> в равных долях; в пользу ФИО4 - расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «НИДИ» в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в равных долях. (т.2 л.д.233-234)

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

На судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 - адвокат Рыжова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.168, 173), исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ФИО2 реализовал свое право участия в процессе через представителя, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ранее от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они исковые требования не признавали, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками. Управляющей компанией ООО «НИДИ» проводилась проверка учета холодной и горячей воды, никаких требований о замене труб, вентилей и т.д. с их стороны не поступало. ДД.ММ.ГГГГ слесарем 

<

данные изъяты> ФИО производилась установка счетчика потребления холодной воды, который указал на необходимость замены вентиля холодной воды. После подачи заявки в ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ, предварительно перекрыв холодное водоснабжение в подвале дома, два слесаря произвели замену вентиля, повредив металлический патрубок, на котором должен был держать вентиль. Сварщиком ООО «НИДИ» были произведены сварочные работы по замене патрубка. После установки счетчика слесарем 

<

данные изъяты> слесари ООО «НИДИ» его опломбировали и, спустившись в подвал дома, открыли запорное устройство подачи холодной воды на стояке, после чего ФИО2 с ними расплатился за замену вентиля и сварочные работы, при этом документов о произведенных работах выдано не было. Установить вентиль самостоятельно ответчики не могли, поскольку для его установки требуется перекрытие подачи холодной воды запорным устройством, которое находится в помещении водомерного узла в подвале под замком, ключи от которого имеются только у работников ООО «НИДИ». Таким образом, считают, надлежащим ответчиком по данному иску ООО «НИДИ», поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции ЧР на обращение ФИО6, а также в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> ФИО, первое запорное отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, управляющей компанией не проверялось, как того требует законодательство, состояние общедомового имущества. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, не согласны с взысканием с них расходов истцов на выдачу доверенности, так как в самой доверенности нет указания, на какие именно цели она выдана. Также не согласны с суммой представительских расходов, просят её уменьшить до 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.222), исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске к ответчикам ФИО7 отказать, т.к. причина затопления была связана с первым запорным устройством, что относится к общедомовому имуществу и за него несет ответственность управляющая компания ООО «НИДИ», что установлено судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, нельзя в солидарном порядке взыскать сумму ущерба и иные выплаты с ответчиков В-вых. Перепланировка квартиры ответчиков не является причиной затопления квартиры истцов. Кроме того, считает завышенной стоимость услуг представителя, просит уменьшить сумму до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИДИ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах ООО «НИДИ», в которых указано, что в соответствии с заключением эксперта ФИО, причиной разрушения первого запорного устройства, установленного на ответвлении от стояка ХВС (муфтового шарового крана), является дефект производственного характера, выразившийся в изготовлении корпуса и муфт шарового крана из цинкового сплава (ЦАМ), не предназначенного для изготовления водопроводной арматуры. 

Иных причин разрушения шарового крана, в том числе нарушений правил монтажа либо ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, судебной экспертизой не установлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация имеет какое-либо отношение к некачественному крану и наличию в нем конструктивного недостатка, а также доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, не имеется. 

В журнале заявок ООО «НИДИ» не содержится сведений о замене крана на стояке ХВС в квартире ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИДИ» от ответчиков поступило заявление с просьбой принять приборы учета холодной воды, установленные самостоятельно, с указанием на то, что ответственность они берут на себя.

Заявку на установке шарового крана ответчики в обслуживающую организацию не подавали, договор на установку крана не заключали, оплату услуг по установке в обслуживающую организацию не осуществляли. В перечне сантехнических работ и списанных материалов ООО «НИДИ» за ноябрь 2012 г., замены вентиля в квартире истцов и списание расходного материала «шаровой вентиль» не значится. Следовательно, работы по установке шарового крана выполнены силами жильцов, шаровой кран также приобретен ответчиками В-выми самостоятельно.

Также отмечает, что значительных последствий затопления можно было бы избежать, если бы собственники В-вы самовольно не закрыли декоративным коробом трубы холодного и горячего водоснабжения, ограничив к ним доступ. 

Считает, что не установлена ни вина управляющей компании, ни причинно-следственная связь между действиями управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов. 

В случае признания судом требований истцов обоснованными, просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правиламст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками четырехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права. 

ООО «НИДИ» является управляющей компанией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 17)

Данные акты принимается судом, как доказательство времени, места и факта затопления. 

Согласно данным актам, в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление, в результате разрыва резьбовой части крана после закрывающего устройства на трубе холодного водоснабжения.

Комиссией были установлены повреждения в квартире.

Кроме того, в акте указано, что запорная арматура находится в рабочем состоянии. Аварийный участок находился в закрытом коробе, в связи с вышеизложенным, не было возможности осмотреть техническое состояние квартирной разводки холодного водоснабжения. (л.д.17)

Судом установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> в праве), о чем представлены свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 151)

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом установлено, что затопление произошло именно из квартиры №, в результате разрыва резьбовой части шарового крана после первого отключающего устройства на трубе холодного водоснабжения.

Для определения причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты> ФИО 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО следует, что: причиной разрушения первого запорного устройства установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в исследуемой квартире, является дефект производственного характера, выразившийся в изготовлении корпуса и муфт шарового крана из цинкового сплава (ЦАМ), не предназначенного для изготовления водопроводной арматуры. Коррозия цинкового сплава в процессе эксплуатации привела к ослаблению корпуса и муфт шарового крана, в результате чего рабочее давление в системе водопровода превысило предельные прочностные характеристики первого запорного устройства в самом слабом его сечении, что и привело к разрушению его резьбовой части.

В результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изменилась длина ответвлений от стояков ХВС и ГВС, места расположения первых отключающих устройств и приборов учета расхода воды. Недостатков (дефектов) работ, выполненных при переустройстве санитарно-технических систем квартиры, которые могли бы стать причиной разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, и как следствие, причиной ее затопления, не выявлено.

Перепланировка и переустройство квартиры № 

<

адрес> выполнены на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (т.1, л.д. 145). После окончания перепланировки и переустройства исследуемая квартира была принята в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, одним из членов которой был директор управляющей компании ООО «НИДИ» ФИО. Первое запорное устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

В результате выполненной перепланировки и квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, месторасположение первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения изменилось. (т.2 л.д.171-214).

Таким образом, причиной затопления квартиры № 

<

адрес> является дефект шарового крана производственного характера.

Из материалов дела усматривается, что шаровой кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № установлен ответчиками В-выми самостоятельно при установке прибора учета холодной воды, которая производилась ООО «Флагман», согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиками В-выми в судебном заседании не оспаривались.

Из «Журнала приема заявок населения по сантехническим видам работ в жилых домах, обслуживаемых техническим участком №» видно, что жильцами квартиры № 

<

адрес> была подана заявка на отключение холодного водоснабжения, которое было отключено и включено в тот же день (т.1 л.д.132-132), сведений о замене шарового крана на стояке холодного водоснабжения в данной квартире в журнале не содержится.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 внесена плата ООО «НИДИ» за пломбирование счетчика в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.129).

Также в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя директора ООО «НИДИ» с просьбой принять приборы учета холодной воды, установленные самостоятельно, в котором указано, что ответственность за монтаж и эксплуатацию счетчиков собственники квартиры берут на себя (т.1 л.д.138). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло по вине ответчиков В-вых, которыми был приобретен шаровый кран с дефектами производственного характера. При этом, экспертом недостатков (дефектов) работ, выполненных при переустройстве санитарно-технических систем квартиры, которые могли бы стать причиной разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, и как следствие, причиной ее затопления, не выявлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Ответчики, осуществляя установку приобретенного ими шарового крана, действовали на свой страх и риск и, по мнению суда, должны нести бремя негативных последствий.

При таких обстоятельствах ответственность за состояние санитарно-технического оборудования лежит на собственниках жилого помещения, т.е. на ответчиках ФИО8

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «НИДИ» по обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. 

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования. Собственник квартиры, в силу ст.200 ГК РФ, ст.33 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и оборудования в нем. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «НИДИ» не имеется, ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартиры № 

<

адрес> должны нести собственники квартиры № ФИО2 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> в праве собственности).

Истцы П-ны исковые требования обосновывают заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № в 

<

адрес>, в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.6-14).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу в экспертных учреждениях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Соответственно, с ответчиков ФИО8 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на основании заключения эксперта № от 

<

данные изъяты>. ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России.

Исходя из того, что поврежденная заливом квартира находится в долевой собственности истцов (каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве), квартира ответчиков также принадлежит им на праве долевой собственности (по 

<

данные изъяты> в праве), то суд принимает решение о взыскании с ответчиков материального ущерба пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру в пользу истцов пропорционально их доли в праве долевой собственности на объект недвижимости. Оснований для взыскания в пользу истцов суммы ущерба, расходов с ответчиков ФИО8 в солидарном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, с каждого ответчика ФИО2 и ФИО6 в пользу каждого истца ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 расходов по оплате оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), которые всоответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению пропорционально доли ответчиков в праве собственности на квартиру, то есть по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя адвоката Рыжовой Н.В. в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО9 в судебном заседании представляла адвокат Рыжова Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.173).

Согласно представленной квитанции от 

<

данные изъяты> ФИО5 оплатила адвокату Рыжовой Н.В. за ведение гражданского дела 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.23), а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.235).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учетом сложности и продолжительности дела (с июня 2015 г.), цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, подготовка и подача уточненных исковых заявлений, ходатайства о постановке вопросов перед экспертами), участие в восьми судебных заседаниях и их продолжительности, учитывая, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчиков (дважды назначались судебные экспертизы), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера оплаты расходов на представителя в виду их чрезмерности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> т.е. по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку оплата расходов на представителя была произведена от ее имени.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истцов, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО5 - Рыжовой Н.В. на право представления их интересов, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для представления их интересов во всех административных органах, государственных, негосударственных, общественных организациях, иных учреждениях и организациях, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, сроком действия на один год.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходовпо оплате почтовых услуг (за отправку телеграммы на осмотр квартиры и претензионное письмо) в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15, 71)

Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.

Данные расходы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче первоначального иска, истец ФИО4 оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., истец ФИО5 оплатила госпошлину 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74)

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит возврату уплаченная госпошлина всего в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «НИДИ» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; а также взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штрафа, отказать. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «НИДИ» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; а также взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ