Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«08» февраля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании автомобиля и гаража общим имуществом супругов, определении доли должника в праве собственности в общем имуществе, обращении взыскания на доли в праве собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО4 о признании автомобиля и гаража общим имуществом супругов, определении доли должника в праве собственности в общем имуществе, обращении взыскания на доли в праве собственности, указав, что на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** руб. Во исполнение судебного акта МОСП по г.Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № *** от 20 мая 2016 года. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Должник ФИО4 является пенсионером и получает пенсию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, поэтому в его пользу ежемесячно взыскивается около *** руб. Из пенсии должника за 7 месяцев удержано *** руб.. На момент обращения в суд с иском долг должника составляет *** руб. При погашении долга за счет пенсии должника судебное решение будет исполняться около 10 лет, что его не устраивает. В связи с недостаточностью имущества должника кредитор вправе на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ требовать выдела доли супруга должника. Ему точно известно, что в браке К-ными нажито общее имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: 1) автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (ПТС *** от *** года выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «***»; свидетельство о регистрации *** от *** года на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года); 2) нежилое здание – гараж, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***», бокс № *** (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, дата регистрации в ЕГРП – 10 декабря 2014 года, № ***). На момент приобретения указанного имущества должник ФИО4 состояла в браке с ФИО1. Считает, что заключенный между ответчиками брачный договор от 10 июля 2016 года, является мнимой сделкой. Кроме того, в нарушение ст. 38 Семейного кодекса РФ он нотариально не удостоверен. Супруги К-ны зарегистрированы по одному адресу, а значит, проживают совместно. Таким образом, независимо от фиктивного развода К-ных и мнимого изменения режима владения совместным с супругом имуществом взыскание может быть обращено на 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке. Доля ФИО4 в общем имуществе составляет 50%, в связи с чем имеются законные основания для определения доли ФИО4 в размере 50% в имуществе, нажитом в период брака, с целью последующего обращения взыскания на него по долгам ФИО4 24 мая 2016 года им направлено почтой письмо ФИО5 с предупреждением об обращении в суд с целью раздела имущества и обращения взыскания на долю, причитающуюся ФИО4. Указанное письмо ответчиками получено, однако ответа и действий по добровольному погашению задолженности от них не последовало. Просит признать автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и нежилое здание – гараж, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***», бокс № ***, общим имуществом К-ных; выделить долю ФИО4 в размере 50% в общем имуществе; обратить взыскание на указанную долю по исполнительному производству № *** от 20 мая 2016 года; обязать МОСП по г.Юрге произвести оценку общего имущества с отнесением затрат на ответчиков К-ных (л.д. 3-4).

Позднее истцом дополнены исковые требования требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно в его пользу госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 29).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года произведена замена ответчика ФИО4, умершей ***, на правопреемника ФИО3 (л.д. 78).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 212), в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 4об).

Ответчик ФИО1 с иском согласился в части, пояснив, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 09 октября 1992 года. В период брака ими приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года, на приобретение которого они взяли кредит в сумме *** руб. в ***». Позднее для погашения указанного кредита по договору займа от 30 июля 2015 года он занял *** руб., которые являлись их совместным долгом. Брак с ФИО4 расторгнут 09 июля 2016 года. На тот период из совместных средств с ФИО4 долг выплачен не был. По договору займа долг возвращен им из личных средств в полном объеме в сумме *** руб. 14 сентября 2017 года. С учетом этого считает, что доля ФИО4 в автомобиле является незначительно в размере 1/3, его – 2/3. Также ими по договору купли-продажи приобретен гараж, находящийся по адресу: ***, бокс № ***, который является общим имуществом супругов, в котором их доли были равными. Считает, что в состав наследства после смерти наследодателя ФИО4 входит 1/2 доли в праве общей собственности на гараж, находящийся по адресу: ***», бокс № *** 1/3 доли в праве общей собственности на ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ***; 1/2 доли долга по договору займа от 30 июля 2015 года в сумме *** руб. Он как наследник принял данное наследственное имущество. Считает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на доли наследодателя в праве общей собственности на автомобиль и гараж, поскольку он может производить регулярно погашение долга из своей пенсии.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат М.Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 213-214), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

3-е лицо судебный пристав-исполнитель О.И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 215), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 188-189). 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Т.В.А., исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 1992 года между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, который 09 июля 2016 года расторгнут (л.д. 84об, 143, 166).

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение закреплено в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что общим совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если бранным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

02 декабря 2014 года покупатель ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у продавца А.Е.С. в собственность гараж, номер бокса *** общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** за *** руб.(л.д. 155).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано 10 декабря 2014 года право собственности на нежилое здание – бокс № *** в районе кооператива ***, кадастровый номер *** (№ рег.записи ***) (л.д. 53).

29 июля 2015 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «*** автомобиль ***, *** года выпуска, VIN/кузов ***, цвет голубой, ПТС ***, выданный 20 июля 2015 года ***») за *** руб. (л.д. 156-158).

Автомобиль ***, *** года выпуска, VIN/кузов ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 (л.д. 34-35).

Доказательств наличия брачного договора между супругами К-ными, изменяющего режим общей совместной собственности имущества, приобретенного по возмездным сделкам, а также доказательств приобретения спорного имущества на личные средства ФИО1, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Суд не принимает во внимание, подписанное между ФИО1 и ФИО7 соглашение от 10 июля 2016 года, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, и являющемуся преюдициальным по настоящему делу, установлено, что соглашение, подписанное 10 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО4 о разделе их совместно нажитого имущества является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (л.д. 190-204).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое здание – бокс № ***, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***» и автомобиль ***, *** года выпуска, VIN/кузов ***, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, являются общим совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст.1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Доказательств наличия договора между супругами К-ными, определяющими их доли в общем имуществе, ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доли в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 – в нежилом здании – боксе № ***, общей площадью *** кв.м., находящемуся по адресу: ***» и в автомобиле ***, *** года выпуска, VIN/кузов ***, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, признаются равными.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что его доля в автомашине составляет 2/3, а ФИО4 – 1/3, несостоятельна. 

Из представленной суду расписки от 30 июля 2015 года следует, что ФИО1 занял у Т.В.А. *** руб. на погашение кредита за автомобиль *** на срок до сентября 2017 года. 14 сентября 2017 года Т.В.А. деньги получил полностью (л.д. 219).

В ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, увеличение доли супруга за счет уплаты общего совместного долга после смерти одного из их, не предусмотрено действующим законодательством РФ, однако доля в общем долге может быть включена в состав наследства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для увеличения доли ФИО1 в праве собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, в праве общей собственности на гаражный бокс № ***, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***» и автомобиль ***, *** года выпуска, VIN/кузов *** цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 принадлежало 1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли.

Далее судом установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 года, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08 мая 2013 года в размере *** руб. с судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 102-107). 

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-235/2016 от 19 апреля 2016 года возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО2 исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 (л.д. 11, 55-59).

24 мая 2016 года ФИО2 направил ФИО5 уведомление с требованием о погашении задолженности в сумме *** руб. по исполнительному производству № *** от 20 мая 2016 года (л.д. 9, 29).

Согласно ответу МОСП по *** и *** от 05 февраля 2018 года, остаток долга по ИП № *** от 20 мая 2016 года в отношении должника ФИО4 составляет на 29 сентября 2017 года *** руб. (л.д. 154, 187).

31 января 2017 года умерла ФИО4, *** года рождения (л.д. 64, 82).

02 августа 2017 года нотариусом Юргинского нотариального округа в рамках наследственного дела № *** ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 76).

Определением Юргинского городского суда *** от *** произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО3 (л.д. 78).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 августа 2017 года нотариусом Юргинского нотариального округа *** К.М.И., наследнику по закону дочери наследодателя ФИО4, умершей 31 января 2017 года – ФИО3, *** года рождения; признано за ФИО1 право собственности на квартиру № ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. (л.д. 190-204).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его долговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. 

При таких обстоятельствах ФИО1, как наследник ФИО4 по завещанию, является ее правопреемником.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, и являющемуся преюдициальным по настоящему делу в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что у ФИО3 не возникло прав в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО4, умершей 31 января 2017 года.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя ФИО4 на ее дочь – ответчицу ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент его открытия отвечает по долгам наследодателя ФИО4, умершей 31 января 2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти наследодателя прекращается его право собственности на принадлежавшее ему имущество, которое возникает у его наследника.

В норме ст. 237 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 63 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 102-107); остаток долга должника ФИО4 по исполнительному производству № *** от 20 мая 2016 года составляет *** руб. (л.д. 154, 187), то у ФИО2 имеется право требовать с ФИО1, как наследника ФИО4, уплаты указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Каких-либо доказательств о несоразмерности стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на гараж и 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль относительно суммы неисполненных обязательств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на доли в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (указанное имущество не изъято из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание), то суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для обращения взыскания на перешедшее к ФИО1 наследственное имущество для погашения долгов наследодателя ФИО4 в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, и 1/2 доли в праве общей собственности на бокс № *** в районе кооператива ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Поскольку спорное имущество не находится в залоге у истца, то в силу ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника при обращении на него взыскания производится судебным приставом-исполнителем.

Однако суд не находит правовых оснований для обязания МОСП по *** и *** УФССП по *** произвести оценку автомобиля и гаража, поскольку только настоящим решением определены доли в общем имуществе К-ных – гараже и автомобиле и на них обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству; судебный пристав-исполнитель без определения доли в общем имуществе, оформленном не на должника по исполнительному производству ФИО4, не вправе был производить его оценку, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не могли быть реализованы его полномочия, предоставленные ему ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. (л.д. 5), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного иск ФИО2 удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании автомобиля и гаража общим имуществом супругов, определении доли должника в праве собственности в общем имуществе, обращении взыскания на доли в праве собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать автомобиль *** *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и нежилое здание – гараж, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***», бокс № ***, общим имуществом супругов К-ных.

Определить долю наследодателя ФИО4 в размере 1/2 в общем имуществе супругов К-ных на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и нежилое здание – гараж, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***», бокс № ***.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного МОСП по г.*** району УФССП России по *** 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника – наследодателя ФИО4, умершей 31 января 2017 года, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного МОСП по г*** району УФССП России по *** 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника – наследодателя ФИО4, умершей 31 января 2017 года, на 1/2 доли в праве обще собственности на гараж, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***», бокс № ***, но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. (девятьсот руб. 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «13» февраля 2018 года.