Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 29 июня 2021 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, защитника - ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:00 по адресу: (адрес обезличен) он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что пешехода на переходе не было вообще. 

В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановления, будучи извещенным судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении заседания не ходатайствовало. 

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:00 по адресу: (адрес обезличен), 20 км а/м Н.Новгород – Саратов, он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении явно следует, что заявитель на месте оформления документов с совершением правонарушения согласен не был, сообщил инспектору о том, что ПДД РФ не нарушал. 

Объяснения посторонних свидетелей, потерпевшего, какая-либо видеозапись происшедшего в материалах дела отсутствуют. Адрес свидетеля ФИО4,, на которого имеется ссылка в протоколе (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), совпадает с адресом места службы ФИО3, что свидетельствует о том, что предполагаемый свидетель также является сотрудником ГИБДД. 

При указанных обстоятельствах, судья считает неустановленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Кстовский городской суд. 

Судья М.А. Матвиенко