Судья Семенова М.В. дело № 22-1598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 12 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.04.2022 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

- 07.10.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания;

- 14.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 21.09.2022) УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

- 21.11.2022 мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного;

- 28.12.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 ( с приговорами от 14.11.2022 и от 21.11.2022), с учётом п.п. «в,г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.ФИО9. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022, с 28.12.2022 по 27.02.2023, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 10 100 рублей. Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г. Воронеже, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором районного суда в части суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробным образом рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того при назначении наказания районным судом были учтены состояние здоров как самого подсудимого, имеющего заболевания, так и его родных и близких, в частности родителей, являющихся пенсионерами, имеющими заболевания, отец является инвалидом, бабушки по линии матери, являющейся пенсионером и инвалидом, имеющей заболевания в силу возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья