Дело № 2-24/2025

УИД 69RS0040-02-2024-000362-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гореловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива», ООО «Фора», ООО «Шашка плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фора» (ОГРН 

<

***>), ООО «Шашка плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 687 300 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 1 725 руб. 38 коп., а также по направлению корреспонденции в размере 791 руб. 88 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 13.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль РЕНО, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вино водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода, гос. рег. знак № принадлежащим ООО «Альтернатива». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. По заявлению истца САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен собственником автомобиля ООО «Альтернатива».

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) представил письменные возражения, согласно которым транспортное средство выбыло из владения Общества. 09.01.2023 года между ООО «Альтернатива» и ООО «Фора» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды транспортных средств № В0901-01. В рамках исполнения данного договора аренды, по Акту приема-передачи ООО «Альтернатива» передало ООО «Фора» в аренду транспортное средство Skoda Rapid, VIN №, гос. рег. номер №. В свою очередь ООО «Фора» по договору субаренды ТМ2022-17837 от 28.02.2023 года передало ФИО2 данное транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец транспортного средства ФИО2 ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком. Общество не было обязано страховать гражданскую ответственность арендатора автомобиля.

Согласно дополнительным возражениям от 28.04.2025 года наличие согласия лизингодателя не играет определяющей роли при установлении надлежащего ответчика по делу. С момент передачи транспортного средства по договору аренды без экипажа надлежащим ответчиком по делу является арендатор, пока не докажет, что передал транспортное средство в законном порядке иным лицам.

Представитель ответчика ООО «Фора» представил письменный отзыв, согласно которому на момент ДТП автомобиль был передан ООО «Альтернатива» в пользование ООО «Фора» на основании договора аренды. В период аренды автомобиль передавался ФИО2, который совершил ДТП 13.08.2023 года, повредив автомобиль истца. ООО «Фора» признает, что по условиям договора аренды от 09.01.2023 года, заключенного с ООО «Альтернатива», обязано было оформить договор ОСАГО, однако, договор не оформлялся. Ответчик согласен нести ответственность за отсутствие полиса ОСАГО в пределах 400 000 руб. 00 коп., поскольку при наличии полиса страховая сумма была бы недостаточна, истец однозначно обращался бы с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2, как к надлежащему ответчику в порядке ст. 648 и 1079 ГК РФ. Между ООО «Фора» и ФИО2 было заключено соглашение от 14.08.2023 года, согласно которому он берет на себя обязательства и самостоятельно отвечает за вред, причиненный истцу в ДТП 13.08.2023 года. Полагает, что размер исковых требований значительно завышен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» представил письменные возражения, согласно которым основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» представил письменный отзыв, согласно которому истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ООО «Контрол Лизинг». На дату ДТП 13.08.2023 года источник повышенной опасности на основании договора лизинга находился во владении и пользовании ООО «Альтернатива». В рамках данного спора солидарная ответственность не возможна.

Иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Renault, гос. рег. номер №, что подтверждается копией СТС, карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.08.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, был причинен вред транспортному средству Renault, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям, содержащимся в административных документах из компетентных органов, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По заявлению ФИО1 в САО «ВСК» о наступлении страхового случая страховая компания письмом от 29.08.2023 № 57417 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и право урегулировать заявленное событие от 13.08.2023 в рамках прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не подтвержден факт наличия полиса ОСАГО на автомобиль Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, действовавшего на дату ДТП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, VIN: №, на момент рассматриваемого события (13.08.2023) не застрахована (Том 1, л.д. 45).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» у третьего лица отсутствуют сведения о страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda, гос. рег. номер №. Также отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ № не выдавался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в полном объеме подлежит возмещению истцу за счет владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, кто является владельцем транспортного средства Skoda, гос. рег. номер №, на момент ДТП 13.08.2023 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортное средство Skoda, гос. рег. номер №, VIN №№, на дату ДТП оно принадлежит ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>).

Вопреки доводам о том, что ФИО2 в момент ДТП владел транспортным средством Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, на основании заключенного договора субаренды, стороной ответчиков не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договоров аренды или субаренды. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства, следовательно, его владельцем.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договора субаренды, представленная копия соглашения от 14.08.2024 года, заключенного между ООО «Фора» и ФИО2 не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Также не представлено доказательств заключения каких-либо договоров аренды с ООО «Шашка плюс».

Из отзыва представителя ответчика ООО «Альтернатива» на исковое заявление следует, что транспортное средство Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, на момент ДТП передано по договору аренды №В0901-01 от 09.01.2023 года. К отзыву приложены копии договора №В0901 от 09.01.2023 года, Акта приема-передачи.

Вместе с тем в силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом.

При этом следует отметить, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024 года, составленному ОМВД России по городскому округу Клин, при управлении транспортным средством Skoda, гос. рег. номер №, водитель ФИО2 имел при себе путевой лист, выданный ООО «Альтернатива».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ГОСТ Р 50577-2018 гос. рег. знак № (тип 1Б) свидетельствует об отнесении транспортного средства Skoda, VIN №, к легковым такси, осуществляющим перевозку на основании лицензии.

Указанное свидетельствует и не оспаривается участниками процесса, что автомобиль Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, в момент ДТП использовался в качестве такси.

Согласно сведениям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в отношении транспортного средства Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, 23.09.2020 года ООО «Альтернатива» выдано разрешение № (серии МСК №) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 23.09.2020 года по 22.09.2025 года. По состоянию на 31.08.2023 года статус разрешения «Действующее».

Из копии договора аренды № В0901 от 09.01.2023 года, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Фора», не следует, что по нему передавалось право на лицензию такси, оформленную на транспортное средство Skoda, гос. рег. номер №, VIN №.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение заключения договора аренды № В0901 от 09.01.2023 года, представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «Форма» в пользу ООО «Альтернатива» отплаты за аренду по договору № В0901 от 09.01.2023 года в период с января по декабрь 2023 года включительно.

Вместе с тем, согласно сведениям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 01.09.2023 года, то есть в период действия договора аренды № В0901 от 09.01.2023 года, в региональный реестр легковых такси города Москвы внесена запись № 015698-1, присвоенная транспортному средству марки Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, а также в региональный реестр перевозчиков легковым такси города Москвы внесена запись № 000406-2, содержащая сведения о перевозчике ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, в момент ДТП не выбывал из владения и использовался в качестве такси собственником ООО «Альтернатива».

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Skoda, гос. рег. номер №, VIN №, в момент ДТП использовалось в качестве такси, то есть с коммерческой целью. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств транспортное средство в момент ДТП не могло быть использовано ФИО2 по своему усмотрению, в связи с чем он не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам представителей ответчиков, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>). 

ФИО2, ООО «Фора», ООО «Шашка плюс» являются ненадлежащими ответчика по делу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 13.08.2023 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Фора» по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1911-2025 от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault, гос. рег. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2023 года, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 687 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 150 000 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Renault, гос. рег. номер №, до настоящего времени находится в собственности истца, что подтверждается копией СТС транспортного средства и сведениями официального сайта Госавтоинспекции.

Согласно представленной справке ИП ФИО (ОГРИП 315695200027178) автомобиль Renault, гос. рег. номер №, принят на ремонт 15.12.2024 года. В настоящий момент проводятся кузовные и окрасочные работы. Окончание работ запланировано на 10.05.2025 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во всем остальном собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 5 - 7 п. 3, абз. 1, 3 - 5 п. 5 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П.

Согласно п. 2.7 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2018 год) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП 13.08.2023 года составляет 687 300 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № ПКО-0898 от 16.08.2023 года, кассового чека ИП ФИО от 16.08.2023 года, поскольку указанные расходы обусловлены дорожно-транспортным происшествием.

С учетом того, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ООО «Альтернатива» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются копией чека от 14.092023 года, а также расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 2 422 руб. 71 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками, описями вложений АО «Почта России». Указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ООО «Альтернатива» в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.01.2024 года, распиской от 10.01.2024 года.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию. Представителем были составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, для чего понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

Стороной ответчика не представлено доказательств неразумности судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований, с ООО «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит возмещению госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на дату подачи иска), в сумме 10 273 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, на основании счета на оплату № 34 от 20.01.2025 года денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп., внесенные представителем ООО «Фора» ФИО4 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года (Том 3, л.д. 176), подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ неизрасходованные денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., внесенные представителем ООО «Фора» ФИО4 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года, подлежат возврату ООО «Фора» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Управлением Судебного департамента в Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 687 300 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 2 422 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Фора», ООО «Шашка плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10 273 руб. 00 коп

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем ООО «Фора» ФИО4 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН 

<

***>) неизрасходованные денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., внесенные представителем ответчика ООО «Фора» ФИО4 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.