УИД: 77RS0004-02-2025-006264-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/25 по иску фио Зайбики Сайпулаевны к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12 марта 2025 года со своего счета на карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк», осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере (240000 + 256000) сумма, от возврата которых ответчик уклонился. По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчиком допущено неосновательное обогащение, полученное путем сбережений денежных средств истца. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с правомерным получением спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи цифровой валюты.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2025 года истица ФИО2 со счета, открытого в адрес, осуществила перевод денежных средств в размере (256000 + 240000) сумма на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований и доводов о необходимости применения ст. 1102 ГК РФ истец ссылается на то, что данный перевод являлся ошибочным, так как никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Между тем вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым данные денежные средства являлись целевым платежом, а именно платой по договору купли-продажи криптовалюты (цифровой валюты) от 12.03.2025г., заключенным с ФИО1, который на день вынесения решения суда оспорен не был и является действующим.

Так, согласно материалам дела, 12 марта 2025 года за счет перечисленных истцом денежных средств покупатель фио приобрел у продавца ФИО1 криптовалюту в размере (256000/91,50) 2797,814207 USDT, (240000/91,50) 2622,950819 USDT, а всего на сумму (2797,814207 + 2622,950819) 5420,765026 USDT.

Из представленных суду документов, включая электронную переписку, следует, что именно с покупателем криптовалюты фио ответчиком был согласован банк получателя денежных средств (ПАО «Сбербанк»), после чего покупателю предоставлен номер телефона (+7 968-061-54-95) продавца, на который незамедлительно осуществлен перевод спорных денежных средств в размере (256000 + 240000) сумма для приобретения криптовалюты.

При этом согласно материалам дела правомерность вышеуказанного перевода была проверена и разрешена ПАО «Сбербанк» в соответствии с ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, порядок денежных переводов с использованием приложения адрес возможность ошибочного перевода исключает, поскольку перед осуществлением такого перевода для клиента адрес доступна для проверки информация о получателе перевода, в том числе его имени, а сам клиент обладает информацией о номере телефона получателя, последних четырех цифрах карты получателя, банке получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по переводу спорных денежных средств ответчику ошибочными не являлись, данный перевод не носил случайный характер, был целенаправленным и добровольным, совершенным в интересах покупателя криптовалюты, который и являлся непосредственным выгодоприобретателем за счет денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая получение спорных денежных средств ответчиком на основании действующей сделки, т.е. на законном основании, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Зайбики Сайпулаевны (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.