№2-2815/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уменьшением размера заявленных требований), указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок направление на СТОА не выдано, ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба составил № руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., штраф.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №», образование повреждений на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно, за исключением бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет: без учета износа № рублей; с учета износа № рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Ответчиком в возражениях заявлено о том, что в октябре № истцу произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере № руб., данный факт сторона истца не оспаривал и подтвердила в уточненном иске.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № (произведенная выплата на основании решения финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дн.), а поскольку сумма финансовой санкции, которая подлежит выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то истец просит взыскать неустойку в размере № руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки и приходит к выводу о ее взыскании в заявленном истцом размере, равном № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с признанием обоснованными требований истца о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: №

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере № руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., которые были истцом понесены до обращения с иском в суд, однако не подтверждены документально.

Сд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. не имеется, поскольку расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, вместе с тем, для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом, в то время как, исходя из требований истца, указанная экспертиза проведена до вынесения решения омбудсменом, и кроме того, суду она не представлена, как и не представлены расходы по ее проведению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., понесенных им в связи с обращением к омбудсмену, поскольку указанные расходы не являлись вынужденными, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и кроме того, суду также не представлены доказательства несения указанных расходов и факт того, что договор на оказания юридических услуг имел место быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила № руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 №) удовлетворить частично.

Взыскать с №) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта, отказать.

Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.