Дело № 2-3374/2017 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Морозова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО9, Мустафаеву Ализаде А. О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, 

по иску третьего лица ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенного между ФИО1 и ФИО2; истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ (л.д. 3-4 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 1-8 том 2).

С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL № № заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL №, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать за ФИО1 и ФИО7 право собственности на погрузочную машину FUCHS MHL № в равных долях. 

Свои требования мотивировав тем, что, не смотря на подписание с ФИО2 договора купли-продажи спорного погрузчика за 100 000,00 руб., истец намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества, приобретенного в период брака с ФИО7, не имел, предполагал сдавать ответчику погрузочную машину в аренду с получением арендной платы 100 000,00 руб. в месяц. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, указывал на притворность совершенной сделки. Кроме того, считая, что ФИО2 не имея права на распоряжение спорным имуществом, совершил с ФИО4 сделку купли-продажи автопогрузчика, в связи с чем также просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив имущества в собственность супругов В-вых, определив равные доли в праве собственности (л.д. 32-33 том 2).

В свою очередь, ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявила иск к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия признания сделки недействительной путем истребования имущества из чужого незаконного владения, признать за ФИО7 право собственности на ? часть стоимости погрузочной машины. 

В обоснование требований указав, что спорный погрузчик является совместно нажитым имуществом супругов В-вых. Разрешение на отчуждение автопогрузчика ФИО7 не давала, ФИО2 было известно о намерении супругов сдавать погрузчик именно в аренду для пополнения семейного бюджета. Ссылаясь на положения ст. 166, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просила признать сделку недействительной (л.д. 110, 111-112 том 1).

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Также считали подлежащими удовлетворению требования ФИО7 Просили отклонить ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным искам.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, который, как требования ФИО1, так и требования третьего лица, поддержал в полном объеме, не находя оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик, его представитель в судебном заседании полагали иски ФИО1, ФИО7 не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали в полном объеме, в том числе ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 22-25, 118-122, 223-225, 226-229 том 1, 21-24, 36 том 2).

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6, просивших отказать в исках ФИО1, ФИО7, указывая на добросовестность приобретателя спорного имущества ФИО4. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержали (л.д. 42-43, 44-46, 47-48 том 2).

Суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО1, истцу на праве собственности принадлежал автопогрузчик FUCHS MHL № года выпуска, заводской №, приобретенный за 1 000 000,00 руб. (л.д. 5 том 1).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 оплатил и принял транспортное средство – автопогрузчик FUCHS MHL № года выпуска, заводской № за 100 000,00 руб. (л.д. 19 том 1).

При этом, исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие об уплате покупателем денежных средств за автопогрузчик и условие о передаче покупателю автомобиля исполнены, о чем стороны собственноручно расписались, соответственно с указанного момента у ФИО2 возникло право собственности на переданное ему спорное имущество.

Из представленных материалов также видно, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства; спорный автопогрузчик по данному договору был передан в собственность ответчика.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

При этом не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора по СПб, поскольку регистрация транспортного средства является административным актом учета самоходных машин, а не подтверждением перехода права собственности.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор аренды (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ФИО1 исполнены обязательства перед ФИО2, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 за ФИО1 оплатил покупную цену ООО «ЭтитСтрой» за спорный автопогрузчик, в том числе путем передачи в собственность ФИО2 спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за покупную цену 100 000,00 руб. (л.д. 29-34, 35-39 том 1). 

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отклонения доводов В-вых о существенном занижении покупной цены транспортного средства, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Исходя из анализа приведенных законоположений, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истец, заключив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имел намерения на заключение договора на обозначенных в нем условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о заключении договора купли-продажи при отсутствии надлежащего ознакомления с текстом договора, суд во внимание не принимает, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При заключении сделки стороны договора должны руководствоваться должной осмотрительностью и осторожностью.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д. 51 том 2) также не подтверждают намерение сторон заключить договор аренды транспортного средства, поскольку основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий, об обстоятельствах заключения сделки свидетели ничего пояснить не смогли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания показаний объективными и достаточными доказательствами по делу без учета иных материалов.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец на момент совершения сделки заблуждался относительно содержания сделки, истцом не представлено.

Также заслуживает внимание довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 178 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Из данных положений Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, ФИО7 необходимо доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что транспортное средство является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Истица, ссылаясь на давние партнерские отношения ФИО1 и ФИО2, утверждала, что покупатель автопогрузчика знал об отсутствии согласия второго супруга на отчуждения автомобиля и намерение сдавать его в аренду для извлечения прибыли.

Однако, вопреки доводам истицы, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии осведомленности покупателя о том, что оспариваемый автопогрузчик является общим имуществом супругов и в отчуждении которого возражает один из супругов.

Суд обращает внимание, что каждая сторона сделки является самостоятельным субъектом по оспариваемому договору. Законом не предусмотрена презумпция недействительности сделки, совершенной между знакомыми, партнерами, друзьями и. т.п.

ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи принял транспортное средство, а также произвел расчет по нему в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то есть добросовестно исполнил свои обязательства. 

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, ФИО7, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для отказа в удовлетворении оставшихся требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, как за ФИО1, так и за ФИО7 

Также суд отмечает, что, будучи собственником спорного автопогрузчика, ФИО2 в соответствии со ст. 235 ГК РФ был вправе произвести его отчуждение другому лицу – ФИО4 в последующем.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, применении последствий признания данной сделки недействительной, у суда не имеется (л.д. 49 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ 

исковых требований ФИО1 к ФИО9, Мустафаеву Ализаде А. О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, 

исковых требований третьего лица ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ