Дело № 12-4/2026 (12-257/2025)

11MS0025-01-2025-003956-41

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19.01.2026 жалобу защитника Лемиша С.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

...> г. года рождения, 

<

...>, паспорт ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении № 5-814/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

...> г. в .... минут, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ...., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), находясь рядом с домом .... не выполнил законное требование сотрудника полиции – отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, Лемиш С.В., с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что допустимые доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют: процессуальные документы не содержат подписи ФИО1, составлены без свидетелей и понятых, видеозапись не является непрерывной, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми, так как он заинтересованное лицо.

В судебное заседание ФИО1, извещаемый надлежащим образом по указанному им адресу, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Лемиш С.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (в том числе протокол .... об административном правонарушении от 

<

...> г., протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 

<

...> г. с отметкой «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> г. с отметкой «пройти медицинское освидетельствование отказался», протокол .... о задержании транспортного средства от 

<

...> г.), видеозаписи, в том числе на соответствие их указанным выше нормам, а также показания свидетеля ФИО2, мировой судья пришел к верному выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку она прерывается, опровергаются содержанием исследованных файлов видеозаписи, из содержания которых не усматривается, что значимые обстоятельства не нашли отражения в видеозаписи; само по себе сохранение видеозаписи в виде четырнадцати файлов не означает недопустимости этого доказательства.

Содержание видеозаписи подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указав, что свидетель является заинтересованным в исходе дела, на конкретные обстоятельства заинтересованности защитник не сослался. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении .... от 

<

...> г., о заинтересованности в исходе дела не свидетельствует и не делает показания свидетеля недопустимым доказательством.

На наличие иных, чем содержится в видеозаписи, событий, исключающих событие противоправного деяния, сторона защиты не ссылается, доказательств не приводит.

Отказ ФИО1 проставить необходимые подписи, подтверждающие производимые сотрудником полиции действия и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают содержание имеющихся в деле доказательств.

Напротив, содержание видеозаписи (файлы ...., на которые ссылается защитник), показания свидетеля ФИО4 доказывают, что сотрудник полиции неоднократно начинает разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ, на что ФИО1 сообщает: «Не буду слушать», а также при разъяснении ему соответствующих прав отвлекается на телефонный звонок по собственной инициативе. Это опровергает доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО1 его прав при привлечении к административной ответственности.

Файл видеозаписи ...., показания свидетеля ФИО4 содержат согласующиеся друг с другом сведения об устранении описок в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО1 Предоставление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении со слабыми, но видимыми оттисками исправлений времени, места совершения административного правонарушения, а также без соответствующей фактическим обстоятельствам записи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось давать объяснения, не делает протокол об административном правонарушении .... от 

<

...> г. недопустимым доказательством.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценка стороной защиты имеющихся в деле доказательств как недопустимых, недостаточных для установления события и состава административного правонарушения, субъективна, направлена на необоснованное избежание ФИО1 установленной законом ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, указанные защитником в жалобе обстоятельства основанием для возникновения неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ и в минимально возможном размере, и оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № 5-814/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лемиша С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова