Дело № 2-2540/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1, представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ ФИО2,

Министерства внутренних дел РФ ФИО3,

ФСИН России ФИО4,

представителя третьего лица – 

Прокуратуры Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда. 

Иск мотивировал тем, что приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Между тем, по возбужденному в отношении него РОВД Беринговского района Чукотского автономного округа уголовному делу № он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей в ИВС РОВД п. Беринговский в ненадлежащих условиях. В частности, отсутствовали спальные места, место для употребления пищи и написания жалоб (стол, стул), туалет. На прогулки не выводили. Питание одноразовое. В этот же период времени сотрудник милиции ФИО6 с использованием служебного положения путем обмана повлиял на решение истца приватизировать и передать в его собственность квартиру 

<

адрес>, в обмен на обещание изменения меры пресечения и смягчения наказания по приговору суда, а также выплаты денег за квартиру. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 50 000 руб., за потерю жилого помещения – 1 миллион руб.; с Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в ненадлежащих условиях – 100 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, вследствие заявления необоснованного ходатайства о передаче дела по подсудности. 

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц – УМВД России по Чукотскому автономному округу и ФИО6 

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ – ФИО2, Министерства внутренних дел РФ – ФИО3, ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просили учесть осуждение истца за совершение иных преступлений названным приговором суда. Полагали МВД РФ и ФСИН России ненадлежащими ответчиками. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области – ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, первый заявлений и ходатайств не представил, второй просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд с согласия участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 98 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. 

Вступившим в законную силу приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РФ, ч. 2 ст. 149 УК РФ, ч. 2 ст. 98 УК РФ с применением ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет в колонии строгого режима, без конфискации имущества.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ названным приговором суда ФИО1 оправдан за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор приведен в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ, ранее назначенное наказание снижено, постановлено отбывать лишение свободы на срок 5 лет.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. 

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором суда к лишению свободы. В рамках расследования уголовного дела истец содержался под стражей. Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизоду, по которому впоследствии истец был оправдан, нравственные страдания его вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении четырех преступлений, был осужден за совершение трех преступлений, по одному, отнесенному уголовным законом к категории тяжкого, был оправдан за непричастностью к его совершению.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части ФИО1, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере 5000 руб., взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Однако, каких-либо доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Факт содержания ФИО1 под стражей в ИВС документально не подтвержден, а ответчиками отрицается. 

Не имеется в материалах дела и доказательств незаконного приобретения бывшим сотрудником милиции ФИО6 у ФИО1 принадлежавшей ему ранее на праве собственности квартиры. ФИО1 по данному факту обращался в компетентные органы с заявлением, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, оспаривание сделки в отношении объекта недвижимого имущества предметом настоящего спора не является, соответствующих требований истцом не заявлено. По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу. Истец не лишен возможности защиты своего права с использованием правового механизма, предусмотренного Законом, в том числе, путем обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в данной части не имеется. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование данных требований истец ссылается на заявление представителем ответчика МВД РФ ходатайства о передаче дела по подсудности, которое оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу ст. 99 ГПК РФ истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил. 

Из материалов дела, вопреки доводам истца, суд не усматривает со стороны МВД РФ систематических действий направленных на противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Отложение судебного заседания, в котором МВД РФ было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, связано с привлечением к участию в деле новых лиц.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин