Дело № 2-993/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ЗАО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовало признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: АДРЕС 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, получив от истца требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем, она исполнила его требования до получения иска. Ответчик ФИО3 в свое время продала ей спорное жилое помещение, больше в нем не проживала, и они не виделись; как ФИО3 стала поручителем по кредитному договору, ей не известно. 

Прокурор Ополихина И.А. в заключении посчитала иск не обоснованным. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из представленного истцом, вступившего в законную силу и не оспариваемого решения Хамовнического районного суда АДРЕС от ДАТА следует, что удовлетворен иск ЗАО «ФИО1.» к Цирульник и ФИО3 о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору от ДАТА Также обращено взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, которая была приобретена в это же время с использованием кредитных средств. Из решения также следует, что собственником квартиры и заемщиком являлась ответчик Цирульник, ответчик ФИО3 была поручителем по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 подтвердила довод истца о том, что во исполнение указанного решения суда проводились торги по продаже спорной квартиры, они были признаны несостоявшимися, в связи с чем, истец по положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе исполнительного производства выразил согласие об оставлении квартиры за собой.

Как указано в п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из выписки из ЕГРН суд установил, что ДАТА истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Таким образом, суд установил, что с ДАТА у ответчика ФИО2 прекратилось право собственности на спорную квартиру, что ей и не оспаривается. 

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Утверждая, что ответчики на момент подачи иска живут в спорной квартире либо пользуются ей, истец однозначных и бесспорных доказательств тому не представил, а ответчик ФИО2 отрицает факт того, что после покупки квартиры в ДАТА ФИО3 когда-либо пользовалась этим имуществом. 

Более того, при подаче иска заявитель указал местами регистраций ответчиков другие адреса. 

Из адресных справок и паспортных данных явившегося ответчика суд установил, что ответчик ФИО3 со ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, а ответчик ФИО2 - с ДАТА зарегистрирована по месту жительства: АДРЕС, до этого она с ДАТА была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. 

Суд установил, что ДАТА, то есть после государственной регистрации перехода права собственности, истец направил ответчикам требование о выселении из спорной квартиры, прекращении регистрации в ней. 

Из уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику ФИО2 суд установил, что она получила судебную повестку ДАТА, то есть снялась с регистрационного учета до начала рассмотрения иска. 

При этом ответчик утверждает, что снялась с регистрационного учета именно по требованию истца, полученному именно по адресу ее теперешней регистрации, которым является дом ее матери, где она постоянно проживает с лета 2019 г., когда поняла, что квартира больше ей не принадлежит. 

Доводы ответчика ФИО2 полностью подтвердила свидетель - ее мать П.Т.М., не доверять которой, как и другим исследованным доказательствам, оснований у суда не имеется. 

Суду становил, что утверждение истца о том, что ответчики на момент подачи иска проживают в спорной квартире, чем нарушают права истца, ничем не подтверждено, как не подтверждено утверждение и о том, что ответчик ФИО3 на момент подачи иска была зарегистрирована в спорной квартире. 

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 бесспорно с ДАТА в спорной квартире зарегистрирована не была, как не проживала в ней и не пользовалась ею с ДАТА а потому оснований для удовлетворения иска к ней нет.

Суд установил, что ответчик ФИО2 до подачи иска самостоятельно выселилась из спорной квартиры, что фактически подтверждается направлением ей и требования, и иска заявителем именно по тому адресу, где она фактически проживает. Получив именно от истца требование о снятии с регистрационного учета, ответчик добровольно его исполнила. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска и к этому ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ФИО1.».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: