УИД 58RS0030-01-2024-003406-64

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» о защите прав потребителей, взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЛАВТЭК-ЮГ», указав, что ответчик является владельцем семейного аквапарка открытого типа «Золотая бухта» посредством которого осуществляется зрелищно-развлекательную деятельность (ОКВЭД 93.29.9). В число развлечений, оказываемых ответчиком в аквапарке входят водные горки, расположенные на его территории. 13 сентября 2023 г. находясь в очередном отпуске в г. Геленджик Краснодарского края, она, как потребитель услуги, посетила аквапарк «Золотая бухта», приобретя входной билет, где в результате некачественного оказания услуги, катаясь на водной горке, получила травмы: .... Согласно акту № 27 от 15.09.2023 г. травмы получены на финише водного аттракциона «Камикадзе» вследствие гидродинамических нагрузок на финишной ванне водной горки, т.е. в связи с тем, что ответчик не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей и качественного оказания услуг. Кроме того, в течение пяти месяцев она не имела возможности работать в связи с полученной травмой. Следовательно, заработка не имела. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Степень утраты профессиональной трудоспособности при полученных ей травмах составляет 40%. Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного ей заработка (дохода) составляет 38391 руб. Поскольку услуга, оказанная ей ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» не соответствует требованиям безопасности, что привело к получению ей травм, 28 мая 2024 г. она направила ответчику претензию, с требованием возместить ей стоимость входных билетов в аквапарк; расходы, понесенные в связи с получением травм; утраченный заработок за период нетрудоспособности; а также компенсировать моральный вред. В результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» были нарушены её права, как потребителя, причинен вред здоровью. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, понесенных нравственных и физических страданий, которые выразились в длительности лечения, переживаний по поводу отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, переживаний по поводу дальнейшего состояния своего здоровья и других обстоятельств, в результате которых был причинен вред здоровью, повлекший нарушение привычного образа жизни, сумму морального вреда, она оценивает в 600000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость входных билетов в аквапарк в размере 4 000 руб.; расходы, понесенные в связи с получением травмы на общую сумму 66111 руб.; утраченный заработок за период нетрудоспособности с 13 сентября 2023 по 13 февраля 2024 в размере 38391 руб.; компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; понесенные судебные расходы в сумме 50000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - С.Т.А., действуя на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость входных билетов в аквапарк в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные в связи с получением травмы на общую сумму 58 326 руб.; компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; судебные расходы в сумме 52480 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – Ч.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» - К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2023 г. в 12 часов 45 минут в аквапарке «Золотая бухта», расположенном по адресу: ..., ФИО1 на финише водного аттракциона «Камикадзе» вследствие гибродинамических нагрузок в финишной ванне водной горки получена травма: ....

Впоследствии при обращении в ... и ... после проведенных рентгенограмм ФИО1 поставлен окончательный диагноз – .... 

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждаются материалами дела, в том числе, актом №27 фиксации происшествия в аквапарке «Золотая бухта», составленным генеральным директором ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» (т. 1 л.д. 11), медицинской документацией пациента ФИО1, и не оспаривались ответчиком.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 4 июля 2024 г., основным видом деятельности ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код. 93.29.9) (т. 1 л.д. 69-80).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы, доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. 

Поскольку аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие, что истица получила травму в результате умышленных действий или несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности.

Сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, со стороны ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» были нарушены права истца, как потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2024 г. по ходатайству стороны истца по данному делу назначалась судебная медицинская экспертиза в ... (...).

Согласно выводам заключения эксперта ... №201к от 14 октября 2024 г. (т. 2 л.д. 93-106), у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ... 13 сентября 2023 г. с последующим обследованием и лечением в амбулаторных условиях г. Пензы, выявлены повреждения в области .... Течение посттравматического периода осложнилось .... 

Повреждения ... у пострадавшей могли образоваться как от воздействий тупого предмета, так и при контакте о таковой. Данные повреждения получены в едином механизме травмы, поэтому оцениваются в совокупности, указанные повреждения не являлись опасными для жизни, не сопровождались угрожающими жизни состояниями, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30процентов), то есть не относятся к повреждениям, предусмотренным п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а влекут за собой временное нарушение функции ... продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н.

У ФИО1, ... года рождения, при обращении за медицинской помощью 13 сентября 2023 г. имелась «свежая» травма, полученная незадолго до обращения за медицинской помощью – ..., а в последующем диагностированы ... Исходя из представленных данных, у ФИО1 отсутствуют признаки формирования ... как на момент обращения за медицинской помощью в ... 13 сентября 2023 г., так и при последующих обращениях в ... и ... Отсутствие диагностики повреждений ... при первичном обследовании 13 сентября 2023 г. не противоречит результатам МСКТ исследования от 11 ноября 2023 г.

Понятие «рецидив» травмы является не корректным, в случае повторной травматизации ... может возникнуть ... Сведений о повторной травматизации ФИО1 в представленных данных не содержится, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы не представлено данных об обращении пациентки за медицинской помощью по поводу получения повторной травмы ... в период после 13 сентября 2023 г. Кроме того, по имеющимся данным, пациентка регулярно обращалась за медицинской помощью B ... и ... отмечалась замедленная ... выявлены только при использовании метода компьютерной томографии, по результатам многократных рентген исследований ... (рентгенограммы от 13 сентября 2023 г., от 25 сентября 2023 г., от 16 октября 2023 г., от 16 ноября 2023 г., от 01 декабря 2023 г.) признаков переломов указанных костей (...) не описано.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение ... №201к от 14 октября 2024 г., выводы которого признает верными и обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ», обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.

В связи с прохождением лечения истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг (прием врачей, рентгенография, КТ, блокады, массаж), приобретение лекарственных средств (нимесулид), отреза на голеностоп, костылей, аренду коляски, трости, стула для ванной, итого на общую сумму 58326 руб.

Расчет расходов, представленный истцом, судом проверен, и признан верным.

Необходимость приобретения лекарственных средств, медицинских изделий, подтверждена назначениями врачей в выписках из истории болезни, а также рецептами на лекарственные препараты. Расходы на приобретение лекарственных средств подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Оплата медицинских услуг, предоставленных истцу медицинскими центрами ... и ... подтверждена договорами на предоставление платных медицинских услуг, актами оказания услуг, кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» расходов на лечение в размере 58326 руб., которые подтверждены документально.

При посещении аквапарка «Золотая бухта» ФИО1 13 сентября 2023 г. были приобретены входные билеты, стоимость которых составляла 2000 руб., что подтверждается копий билета и кассового чека (т. 1 л.д. 21). 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, в связи с полученной истцом травмой.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, его квалификацию как вред здоровью средней тяжести, степени вины ответчика, характера полученных травм, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

28 мая 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» направлена претензия о возмещении стоимости входных билетов в размере 4000 руб., расходов на общую сумму 60111 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 38391 руб., а также компенсации морального вреда в размере 600000 руб. (т. 1 л.д. 15-20), которая была получена адресатом 8 июня 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44000095461315 (т. 1 л.д. 12-14). 

Претензия истца ФИО1 безосновательно была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, с ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 130163 руб. (260326:2). 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 к ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом ... Ч.А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 24 мая 2025 г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., из которой денежная сумма в размере 25000 руб. вносится наличными денежными средствами в день заключения договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 25000 руб. вносятся в срок до 10 июня 2024 г. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ... копиями квитанций и приходных кассовых ордеров от 24 мая 2025 г. и 10 июня 2024 (т. 1 л.д. 63-67).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на оформление нотариальной доверенности для участия в судебном заседании ее представителей, суд исходит из следующего.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ФИО1 на имя Ч.А.В. и С.Т.А. от 27 августа 2024 г., удостоверенная врио нотариуса г. Пензы А.С.Б. – Б.Н.А., носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителям истца совершать от ее имени юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в судебном заседании по настоящему иску в размере 2 480 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 и 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в пользу муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 2309,78 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» защите прав потребителей, взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата гос.регистрации 09.12.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) расходы на лечение в размере 58 326 руб., убытки, связанные с приобретением билета, в размере 2 ООО руб., компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 200 ООО (двести тысяч) руб., штраф в размере 130 163 руб. 

Взыскать с ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 309 руб. 78 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЛАВТЭК-ЮГ» в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года. 

Судья