Дело № 2-896/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000652-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Тютюник Я.Я., 

при секретаре Ковалевой А.Н., 

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе 05 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Хлебокомбинат им В. Ф. Шукшина" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Хлебокомбинат им В. Ф. Шукшина" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы грузчиком сырья ОАО «Хлебокомбинат», 29.03.2002 с ним произошел несчастный случай на производстве.При открытии вагона с мукой, он полез по лестнице на вагон, лестница соскользнула, он упал, ударился спиной и головой. После этого, на скорой помощи его доставили в травматологическое отделение Междуреченской городской больницы. Был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) от 06.11.2024 ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 29.03.2002 

<

данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве, заключением учреждения МСЭ № от 05.04.2005 ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 28.02.2005 по 01.03.2007.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и заключением МСЭ № от 11.03.2010 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 27.02.2010 - бессрочно.

02.03.2007 он был уволен, в связи с признанием полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Соглашение о компенсации морального вреда между ним и работодателем заключено не было. Денежные средства в счет компенсации морального вреда при увольнении и в последующем ему выплачены не были.

27.11.2023 он почтовым отправлением с описью вложения в адрес АО «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» направил заявление с просьбой о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда, однако, почтовое отправление ответчик не получил, почтовое отправление ему было возвращено.

С 29.03.2002 по 8.04.2002 он находился на лечении в травматологическом отделении Междуреченской городской больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты> Однако, после лечения полного выздоровления не произошло и он до настоящего времени ежедневно испытывает последствия данной производственной травмы.

Он каждый день испытывает ноющую головную боль в области 

<

данные изъяты>, боли периодически переходят в острые. После производственной травмы у него появился 

<

данные изъяты> Незначительные физические нагрузки и ходьба вызывают 

<

данные изъяты> При изменении погоды, повышении атмосферного давления 

<

данные изъяты>

После производственной травмы у него ухудшилась 

<

данные изъяты> Появилась повышенная раздражительность, настроение стало резко меняться. Он не может заниматься 

<

данные изъяты>. Он ощутил затруднения при 

<

данные изъяты> Плохо запоминает 

<

данные изъяты> Часто про одни и те же события спрашивает у своей дочери, которая жалуется ему об этом.

Так же ощущает трудности при просмотре новостных программ по телевизору и фильмов, так как 

<

данные изъяты>, из-за чего его досуг существенно нарушился. Он не может 

<

данные изъяты>, из-за всего этого его самооценка снизилась, он стал ощущать постоянный дискомфорт.

Ему необходимо сопровождение при 

<

данные изъяты> Из-за производственной травмы он также ощущает 

<

данные изъяты>

Из-за болей 

<

данные изъяты>

Он не ведет привычный образ жизни, соответствующий его возрасту с момента производственной травмы, не может самостоятельно позаботиться о своей квартире. Потерял возможность сделать текущий ремонт, заменить сантехнику, починить мебель, помыть окна, вешать шторы, заменить лампы в светильниках, клеить обои, заменять плинтусы и так далее. Для этого ему необходимо обращаться к посторонней помощи, к знакомым, друзьям, либо нанимать посторонних работников за плату.

Так же до производственной травмы он помогал родителям жены, которые проживали в собственном доме, он к ним приезжал, чтобы помочь кидать уголь, починить фундамент, крышу, занимался огородом. У него есть мечта - приобрести дачу, которой он бы занимался на пенсии, однако, из-за производственной травмы ему пришлось от этого отказаться. После увольнения 02.03.2007 он хотел найти новую работу, но из-за производственной травмы, не смог этого сделать, из-за чего сильно переживал, что не может финансово поддерживать свою семью.

До производственной травмы он занимался физкультурой, катался на велосипеде, на лыжах, плавал, любил ходить за грибами, ягодами в тайгу. Любил пешие прогулки, занимался бегом, ходил в горы, катался на коне. Играл на гитаре и других музыкальных инструментах, так же пел песни, сочинял стихи, иград в настольные игры, занимался танцами. Однако, после производственной травмы ему пришлось полностью отказаться от этих занятий, так как его стали беспокоить частые головные боли, он стал быстро утомляться и испытывать головокружения, и он больше не может сосредоточиться. Из-за всего вышеизложенного он ощущает себя физически неполноценным продолжительное время.

В соответствии с ПРП он проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, однако, лечение не дает нужного результата. Последствия производственной травмы только прогрессируют. Прогноз на выздоровление отсутствует. Он понимает, что всегда будет жить с последствиями производственной травмы, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, дискомфорт, а также приводит к неуверенности в завтрашнем дне.

В связи с изложенным, учитывая тяжесть производственной травмы и имеющиеся от нее последствия, бессрочное установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, отсутствие прогноза на выздоровление, считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Просит взыскать с АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002, Акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 44), заявленные исковые требования поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу: г. 

<

адрес>л.д. 123), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41,59,113,121). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 с 18.07.1985 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

02.03.2007 ФИО1 уволен из ОАО «Хлебокомбинат» в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 11-16).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006, с ФИО1 29.03.2002, являющимся работником ОАО «Хлебокомбинат» в должности грузчик сырья и материалов, произошел несчастный случай на разгрузочной эстакаде перед складом муки. Несчастный случай произошел при использовании приставной лестницы. При открытии вагона с мукой, ФИО1 полез по лестнице на вагон. Лестница соскользнула, ФИО1 упал, ударился 

<

данные изъяты> Причиной несчастного случая стала неосторожность (л.д. 17-19).

Из Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу №-В от 15.12.2005 следует, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002 в период работы в ОАО «Хлебокомбинат». По заключению учреждения МСЭ № от 05.04.2005 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.02.2005 до 01.03.2007. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 5 616 руб. (л.д. 20).

Согласно Справке серии МСЭ-2007 № от 18.03.2009, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, бессрочно (л.д. 22).

Согласно Справке серии МСЭ-2008 № от 11.03.2010, установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой от 29.03.2002, Акт № от 30.01.2006 с 27.02.2010 бессрочно (л.д. 21).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.10.2024, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Основное заболевание: последствия производственной травмы от 29.03.2002. 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25).

27.11.2023 ФИО1 в адрес АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" направлено заявление с просьбой о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002 (л.д. 31).

Согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 25.03.2025, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29.03.2002 (акт № от 30.01.2006), впервые установлен процент утраты 28.02.2005 - 10%; выписка из акта освидетельствования № 722 от 01.03.2007 - 10% утраты до 01.03.2008. выписка из акта освидетельствования № 769 от 06.03.2008 - 10% утраты до 01.03.2010, выписка из акта освидетельствования № 42 от 11.03.2010 - 10% утраты бессрочно (л.д. 51).

Согласно сообщению ГБУЗ МГБ от 03.04.2025, в отношении ФИО1 информации о выписке амбулаторной карты об производственной травме 2002, а также посещений, связанных с этой травмой, нет. Согласно данным МИС «Ариадна» имеется посещение травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница пациентом 01.08.2017, диагноз: 

<

данные изъяты>. Амбулаторная карта отсутствует. Посещение 13.11.2023, диагноз: 

<

данные изъяты>. Повторное обращение по этому заболеванию 28.12.2023, диагноз: 

<

данные изъяты> 28.12.2023 лечение окончено (л.д. 52).

Из выписного эпикриза неврологического отделения ЦГБ г. Междуреченска следует, ФИО1 находился в отделении с 24.01.2005 по 04.02.2005 с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы (

<

данные изъяты>) (л.д. 60).

19.11.2008 выдано заключение по данным 

<

данные изъяты>) ФИО1, выявлены 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Из выписного эпикриза дневного стационара отделения ЦГБ 

<

адрес> следует, ФИО1 находился в отделении с 20.12.2010 по 27.12.2010, диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре поликлиники МБУЗ ЦГБ с 28.06.2013 по 05.07.2013 с диагнозом 

<

данные изъяты> в 2002, 

<

данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии: 

<

данные изъяты>л.д. 63).

Согласно выписки отделения ФГБУ ПЗ Сибирского Отделения Российской Академии Медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, жалобы: 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно справке ГБУЗ МГБ от 15.11.2022 ФИО1 наблюдается у невролога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Из амбулаторной карты № ВН 134439 на имя ФИО1 следует: 29.03.-08.04.2002 лечение в связи с травмой, 

<

данные изъяты>; 12.04.2002 жалобы на 

<

данные изъяты>; 21.07.2004 

<

данные изъяты>; 08.02.2005 

<

данные изъяты>; 18.12.2008 

<

данные изъяты> (л.д. 67-75).

Из амбулаторной карты № ВН 134439 ФП на имя ФИО1 следует: 29.05.2010 беспокоят 

<

данные изъяты>; 04.12.2010 осмотрен врачом терапевтом, жалобы на 

<

данные изъяты> 12.08.2011 жалобы на 

<

данные изъяты>; 28.05.2012 жалобы на 

<

данные изъяты> слабость; 02.11.2013 жалобы на 

<

данные изъяты>; 07.05.2014 жалобы на 

<

данные изъяты> 26.03.2015 жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д. 76-83).

Из амбулаторной карты № на имя ФИО1 следует: 23.07.2015 жалобы на 

<

данные изъяты> 22.06.2016 осмотрен неврологом жалобы на 

<

данные изъяты>; 06.06.2017 жалобы на 

<

данные изъяты>; 10.07.2017 осмотрен неврологом жалобы на 

<

данные изъяты>; 28.11.2017 жалобы на 

<

данные изъяты> 15.01.2018 жалобы на 

<

данные изъяты>; 19.10.2018 осмотрен фельдшером жалобы на 

<

данные изъяты>; 10.12.2019 жалобы на 

<

данные изъяты>; 10.08.2021 жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д. 84-93).

Из амбулаторной карты № на имя ФИО1 следует: 15.04.2022 ФИО1 осмотрен фельдшером на врачебном приеме жалобы на 

<

данные изъяты> 28.07.2022 ФИО1 осмотрен фельдшером на врачебном приеме жалобы на 

<

данные изъяты>; 16.09.2022 ФИО1 осмотрен неврологом, жалобы на 

<

данные изъяты>; 06.09.2022 осмотрен неврологом жалобы на 

<

данные изъяты>; 09.09.2022 ФИО1 осмотрен врачом общей практики, жалобы на 

<

данные изъяты> 13.06.2024 ФИО1 осмотрен фельдшером на врачебном приеме, жалобы на 

<

данные изъяты> 13.03.2025 ФИО1 осмотрен фельдшером, жалобы на 

<

данные изъяты>; 18.03.2025 ФИО1 осмотрен неврологом 

<

данные изъяты> 29.03.2002, 

<

данные изъяты> (л.д. 94-104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО3 знаком примерно с 2006-2007г.г. периодически по его просьбе приезжает, помогает выполнять домашнюю мужскую работу в быту, иногда привозит продукты. Постоянно от ФИО1 слышит жалобы на наличие у него 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО1 в связи с тем, что они вместе работали в 2002-2004г.г. на Хлебокомбинате, после травмы полученной в период его работы в 2002г., ФИО1 плохо 

<

данные изъяты> ФИО1 Хлебокомбинат ничего не выплачивал. Ран6ее он работал грузчиком, затем работал дворником, но поскольку территория Хлебокомбината большая, ему приходила помогать выполнять работу супруга. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в 2002 в период работы в качестве бригадира грузчиков он получил травму, упал, ударился 

<

данные изъяты> Супруг лежал в больнице, думал, что не выживет. После травмы его стали беспокоить на 

<

данные изъяты> В настоящее время он не может сконцентрироваться, не может 

<

данные изъяты> Раньше он вел активный образ жизни, помогал родственникам, проживающим в частном секторе в Алтайском крае (носил воду, колол дрова, топил печь). Сейчас в быту он вынужден прибегать к посторонней помощи, кроме того появилась 

<

данные изъяты> также не может 

<

данные изъяты>, стал 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 ГК РФ) не придана.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы, он был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, проходил и проходит медикаментозное лечение согласно ПРП 2 раза в год, а также санаторно-курортное лечение один раз в год, в связи с последствиями производственной травмы лишен привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере, вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена, что следует из акта № от 30.01.2006 (л.д. 17-19). Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден применять медикаментозное лечение до настоящего времени (два раза в год), которое оказывает положительный эффект в виде улучшения самочувствия на непродолжительное время 1-2 месяца, ввиду чего ограничен в обычной жизнедеятельности.

Также судом учитывается, что ответчиком не осуществлялись какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить моральный вред за 10% процентов утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 000 руб. 

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления размере 5 000 рублей, в подтверждение указанных расходов, квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 8).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы от 29.03.2002 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья /подпись/ Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025 года 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-896/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник