Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит 1/4 доля. Решением Северного районного суда г. Орла от 02.03.2017 г. ответчику в пользование выделена комната площадью 13,4 кв.м, истцу – комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,7 кв.м, коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная – оставлены в общем пользовании сторон. В спорной квартире с 2000 года зарегистрирован ФИО2, однако он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, между сторонами сложились конфликтные отношения, его долю выделить в натуре невозможно. Стоимость принадлежащей ответчику доли составила 470 000 рублей. Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 470 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 имеет намерение проживать в комнате, которая была выделена ему в пользование согласно его доле. Иного жилого помещения ответчик не имеет. Кроме того, доля, принадлежащая ФИО2 в праве собственности в спорной квартире не является незначительной. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Общая площадь квартиры составляет 66,9 кв.м, в том числе, жилая 43,5 кв.м, соответственно, на ? долю ФИО2 приходится 16,72 кв.м общей площади, 10,87 кв.м – жилой. Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь 17,4 кв. м, вторая – 13,4 кв. м, третья – 12,7 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Решением Северного районного суда г. Орла от 02.03.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.08.2017 г., ФИО2 вселен в квартиру 

<

адрес>, на ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 ключи от имеющихся замков на входной двери указанной квартиры и не чинить ему в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, определен следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО2 выделена во владение и пользование жилая комната площадью 13,4 кв.м, ФИО1 – жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,7 кв.м и лоджия, коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная выделены в общее пользование ФИО2 и ФИО1

Указанным решением от 02.03.2017 г. установлено, что ФИО2 доступа в спорную квартиру не имеет, в связи с отсутствием ключей от входной двери, а также в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений и наличием препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

При этом, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, он намерен проживать в ней. В настоящий момент комната, выделенная в его пользование, требует ремонта, который ФИО2 намерен делать, поэтому пока он не может проживать там. В его комнате имеются его вещи, он приобрел необходимую мебель. Другого жилого помещения у ответчика не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии в собственности ФИО2 иного жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд полагает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГГ РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Применение правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Довод истца и ее представителя о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 66,9 кв. м, доля ФИО2 от общей площади квартиры составляет 16,72 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. 

Ссылка на невозможность совместного пользования квартирой не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ФИО1 на основании ее ходатайства определением от 10.01.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1, с учетом положений статей 333.19 и 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова