Дело № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 129-130), к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 154 396,50 р., неустойки – 176 363,50 р., расходов по оплате юридических услуг – 12 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 р., морального вреда – 20 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... на трассе ... произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого получило повреждение ТС1, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и ТС2, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

... страхования компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 025,80 р. 

Выплаченную в качестве страхового возмещения сумму истец посчитал недостаточной, в связи с чем обратился к независимым экспертам для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «А», стоимость восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа деталей составляет 445 000 р. 

После повторного обращения истца ... страховая компания перечислила ... еще 80 977,70 р., из которых 10 000 р. – возмещение расходов на оценку.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 312 400 р. 

Таким образом, как указывает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 154 396,50 р. (312 400 р. – 87 025,80 р. – 70 977,70 р.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения (л.д. 38-39).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). 

Установлено, что ... на трассе ... произошло ДТП, в результате которого получило повреждение ТС1, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и ТС2, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43-44). 

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 158 003,50 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... на сумму 87 025,80 р. и платежным поручением от ... № ... на сумму 80 977,70 р., из которых 10 000 р. – возмещение расходов на оценку (л.д. 45-46). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № О... (л.д. 9-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 445 000 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» (л.д. 92-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 400 р. 

Предоставленные ответчиком возражения (л.д. 115-119) во внимание судом не принимаются, так как не содержат доказательства использования экспертом неправильных каталожных номеров. Эксперт ООО «Б» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебная экспертиза была поручена ООО «Б» по ходатайству представителя ответчика. 

С учетом изложенного в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 154 396,50 р. (312 400 р. – 87 025,80 р. – 70 977,70 р.). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 176 363,50 р. за период с ... по ....

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 198,25 р. (154 396,50 р. * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 27), выданной на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 300 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 507 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 154 396,50 р., неустойку – 176 363,50 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 77 198,25 р., расходы на юридическую помощь – 12 000 р., а всего – 424 958,25 р.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 507 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин