Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО10

при помощнике судьи: ФИО5;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6;

подсудимого: ФИО1; 

защитника: ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Жолудева, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, самозанятого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с частичным сложением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильный телефон марки «Нокиа 1280», принадлежащий ФИО2 №1, посредством услуги «мобильный банк», тайно похитил денежные средства потерпевшей ФИО2 №1 с её банковского счета № (банковской карты №) открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, осуществив четыре операции по переводу денежных средств по абонентскому номеру: +№, находящемуся в пользовании ФИО1, подключенному к его банковским счетам: №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, и №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в размере 2000 рублей на банковский счет №; 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в размере 1000 рублей на банковский счет №; 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в размере 1350 рублей на банковский счет №; 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в размере 196000 рублей на банковский счет №. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 200350 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении в том числе с размером вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой его действий, указав, что данное решение является добровольным. Кроме того заявил о своем согласии с показаниями потерпевшей и свидетеля. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что имеет банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», по которому выпущена банковская карта №, к указанному счёту подключен её абонентский №, сим-карата была установлена в телефоне марки «Нокиа 1280», который не имел какой-либо защиты от постороннего доступа. Кроме того, также была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой по номеру 900 с её банковского счёта можно перевести денежные средства. Находясь дома, она не следила за своим телефоном, а также оставляет его по месту своего проживания, когда уходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одной квартире с дочерью ФИО3 №1 и её молодым человеком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, её дочь уехала и должны была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после отъезда ФИО3 №1, находясь по месту своего проживания, разрешила ФИО1 осуществить звонок с её мобильного телефона. Взяв телефон, ФИО1 прошел в другую комнату, а когда, она, спустя 10 минут проследовала за ним, то увидела, что её телефон продолжает оставаться в руках у ФИО1, который при этом не осуществлял разговора, при ней сделал попытку набрать чей-то номер. После этого она забрала свой телефон, а ФИО1 собрав свои вещи, ушел из квартиры, сообщив, что вернется через несколько дней. Когда ФИО3 №1 вернулась и проверила её банковский счёт, то было установлено хищение принадлежащих ей денег, которые были переведены на счёт ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в сумме 1350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в сумме 196000 рублей. Всего на общую сумму 200350 рублей. Данные операции она не совершала и не разрешала делать этого другим лицам, в том числе ФИО1, которого она больше не видела, с ним общалась её дочь, от которой в дальнейшем ей стало известно, что деньги с её банковского счёта похитил ФИО1 (л.д.79-81, 82-84, 85-88); 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО1 в одной квартире со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 №1 был открыт банковский счёт с крупной суммой, к которому был подключен телефон с абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, она поехала к брату, в связи с этим ФИО1 также решил уехать, хотя ранее планировал сделать это только ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта её матери было переведено 196000 рублей на счёт ФИО1, кроме того, ранее также в феврале 2020 года со счёта её матери на счёт ФИО1 были осуществлены и другие переводы, в сумме 2000 рублей и 1000 рублей. После этого, она позвонила ФИО1, который пообещал вернуть деньги, но не сделал этого (л.д.92-93, 94-96); 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом заявления ФИО2 №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, с её банковской карты № похитил 196000 рублей, переведя их на свою банковскую карту (л.д.15);

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер +№ оформлен в ПАО «Мегафон» на подсудимого ФИО1 (л.д.35);

Протоколом выемки, согласно которому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» изъяты документы по банковскому счёту потерпевшей ФИО2 №

<

***> выписка по счету № и справка о подключении услуги «мобильный банк» по банковской карте № (л.д.62-63);

Протоколом осмотра документов с фототаблицей и ксерокопиями документов:

- выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей ФИО2 №1 №, по которому выпущена банковская карта №, открытому в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой с указанного банковского счёта потерпевшей посредством услуги «мобильный банк» на банковские счета подсудимого были переведены денежные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в сумме 2000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту №; 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в сумме 1350 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в сумме 196000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту №; 

- сведений по услуге «мобильный банк», согласно которым к банковской карте №, выпущенной на имя потерпевшей ФИО2 №1, подключен её абонентский номер +№ (л.д.64-74,77);

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», подсудимый в указанном банке имеет счета: №, по которому выпущена банковская карта №, открытый в дополнительном офисе №, по адресу: 

<

адрес> №, по которому выпущена банковская карта №, открытый в дополнительном офисе №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51- 53).

Согласно скриншотам переписки в социальной сети в «ВКонтакте», между ФИО1 «Тёма Досеев» и ФИО3 №1 «ФИО3 №1», подсудимый на неоднократные просьбы свидетеля ФИО3 №1 выражает готовность вернуть деньги (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – 

<

адрес>, состоящей из 4-х комнат, в котором зафиксирована обстановка в жилище, где подсудимым совершено хищение денег ФИО2 №1, с её банковского счёта посредством использования мобильного телефона потерпевшей (л.д.36-42);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний потерпевшей и свидетеля удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника, показал, что в феврале 2020 года, около одной недели проживал в 

<

адрес> с ФИО3 №1, после чего они решили расстаться, а поскольку у него не было денег для возвращения в 

<

адрес>, так как он не работал и не имел дохода, то взял мобильный телефон ФИО2 №1 – матери ФИО3 №1, которая проживала с ними в одной квартире и, с помощью цифровой команды по номеру 900 выяснил, что на банковском счёте ФИО2 №1 находится около 400000 рублей. Тогда, он, вновь используя цифровую команду по номеру 900, указав свой номер телефона, не имея разрешения, с банковского счёта ФИО2 №1 перевёл на свой банковский счёт в ПАО «Сбербанк» 196000 рублей, при этом все смс-сообщения которые приходили на телефон ФИО2 №1, удалил, чтобы никто не узнал о переводе. Затем, в этот же день он уехал в 

<

адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды. В дальнейшем ему звонила ФИО3 №1, которой он обещал вернуть деньги, но так и не сделал этого, при этом сменил номер телефона (л.д.109-114); 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, с участием защитника, свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные им ранее показания и дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, в частности, о хищении с банковского счёта ФИО2 №1 196000 рублей, которые перевел на свой банковский счёт в феврале 2020 года, находясь в квартире ФИО3 №1

Кроме того, подсудимый дополнил свои показания, пояснив, что ранее он также несколько раз переводил на свой банковский счёт деньги со счёта ФИО2 №1, не имея разрешения. Похищенные деньги, в сумме 199000 рублей потратил на личные нужды (л.д.118-121); 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника уточнил свои показания, пояснив, что находясь в квартире ФИО3 №1 в 

<

адрес>, втайне от ФИО2 №1 и ФИО3 №1, используя мобильный телефон ФИО2 №1, который находился в свободном доступе, с помощью услуги «мобильный банк», похитил деньги ФИО2 №1, с её банковского счёта, свершив четыре перевода. Деньги решил похищать, пока будет проживать с ФИО3 №1 Первый раз, в начале февраля 2020 года, перевёл с банковского счёта ФИО2 №1 на свой банковский счёт 1000 рублей или 2000 рублей. Спустя несколько дней, аналогичным способом перевёл на свой банковский счёт около 1000 рублей, точную сумму не помнит, затем через несколько дней, вновь похитил деньги ФИО2 №1, используя её мобильный телефон, через услугу «мобильный банк», а примерно через неделю, когда ФИО3 №1 необходимо было уехать, то он также решил вернуться в 

<

адрес>, вновь используя телефон ФИО2 №1, 

который взял под предлогом осуществления телефонного звонка, с помощью услуги «мобильный банк» выяснил, что на банковском счёте ФИО2 №1 находится около 400000 рублей, перевёл из указанной суммы 196000 рублей на свой банковский счёт. Все указанные деньги переводил на два своих разных счёта (л.д.122-126);

При предъявлении нового обвинения, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 вновь свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, уточнив и дополнив, что в феврале 2020 года находясь в квартире ФИО3 №1 в 

<

адрес>, втайне от ФИО2 №1 и ФИО3 №1, используя мобильный телефон ФИО2 №1, который находился в свободном доступе, с помощью услуги «мобильный банк», похитил деньги ФИО2 №1, с её банковского счёта, в сумме 200350 рублей, которые перевёл на свои банковские счета. 

Кроме того, ФИО1 заявил, что подтверждает в полном объеме данные им ранее показания, а также не отрицал, что в его пользовании находился абонентский № (л.д.131-134);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. 

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, располагая возможностью пользоваться мобильным телефоном «Нокиа 1280», принадлежащим ФИО2 №1, посредством услуги «мобильный банк», имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, тайно похитил денежные средства потерпевшей ФИО2 №1 с её банковского счета № (банковской карты №) открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, осуществив четыре операции по переводу денежных средств по абонентскому номеру: +№, находящемуся в пользовании ФИО1, подключенному к его банковским счетам: №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, и №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в размере 2000 рублей на банковский счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в размере 1350 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в размере 196000 рублей на банковский счет №. Всего тайно похитил с банковского счёта потерпевшей 200350 рублей. В дальнейшем денежные средства использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

При разрешении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из того, что ущерб, причиненный ФИО2 №1 в несколько раз превышает размер, установленный пунктом 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая оценила причиненный ей ущерб, как значительный, при этом потерпевшая имеет невысокий доход, размер которого составляет не более 20000 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный ущерб в результате кражи его имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, за период работы индивидуальным предпринимателем ФИО7 и соседями по месту фактического проживания характеризуется положительно, участвует в спортивных мероприятиях, представителем команды «Филимонова-2», также характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое умышленное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с пунктами «Г, И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном деянии, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которая в свою очередь указала об отсутствии к ФИО1 претензий и принятии принесенных им извинений, положительные характеристики, грамоту и другие награды за участие в спортивных мероприятиях.

При назначении наказания суд учитывает мнение соседей по месту фактического проживания подсудимого, которые просили о снисхождении при назначении наказания, а также гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 о трудоустройстве подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку условное осуждение было отменено после совершения подсудимым нового преступления по настоящему уголовному делу. 

Не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений и судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения указанных приговоров.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, в силу принципа гуманизма, в соответствии со ст.7 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений ст.73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абзац 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, несмотря на то, что подсудимым полностью отбыто наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление подсудимый совершил до его осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также времени содержания под стражей и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сведения ПАО «Сбербанк» по счету №, о движении денежных средств по банковской карте № и о подключении услуги «мобильный банк», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 10511 рублей, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в размере 7051 рубль с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, подсудимый заявил о готовности их выплатить, при этом является трудоспособными лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении.

В свою очередь, учитывая, что подсудимый по объективным причинам, был лишен возможности участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, в размере 3460 рублей, отнеся их за счет государства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного тяжкого преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорту л.д.48) и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания к одному дню наказания, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда 

<

адрес> - сведения ПАО «Сбербанк» по счету №, о движении денежных средств по банковской карте № и о подключении услуги «мобильный банк», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Возместить защитнику ФИО9 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 10511 рублей, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО9 по назначению суда, в размере 7051 рубль взыскать с осужденного ФИО1, в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий