Дело № 2-5254/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 669 957 руб. 86 коп., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в сумме 9 899 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 не отказывается исполнять обязательства по договору, у Банка отозвали лицензию, не было информации на какой счет нужно переводить деньги.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 24 месяца, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 11 594 руб. (последний платеж – 11 700 руб. 93 коп.) и оплачивать проценты из расчета 0,09% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.Судом также установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате просроченного основного долга в размере 43 542 руб. 45 коп., по оплате просроченных процентов в размере 28 112 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 598 302 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, большой период времени прошедший со дня неисполнения обязательств, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 8 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 899 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 79 655 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 542 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 28 112 руб. 76 коп., штрафные санкции – 8000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9899 руб. 58 коп., а всего 89 554 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.