Дело № 12-36/2017 

п. Березник 04 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Виноградовского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО1 от 06 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (далее- ООО «Ваеньгский леспромхоз») прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Виноградовского района принес протест на указанное постановление, в котором просит суд отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу и произведена их объективная оценка. Полагает, что работодателем - ООО «Ваеньгский леспромхоз» нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок представления сообщения по последнему месту службы на Е.И.Л., который занимал должность федерального государственного служащего в ОМВД по Виноградовскому району. Должность инспектора (дорожно-патрульной службы) включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при занятии которых федеральные служащие предоставляют сведения о своих доходах и обязательствах имущественного характера. Считает, что отсутствие сведений в трудовой книжке Е.И.Л. о ранее замещаемых должностях в ОМВД по Виноградовскому району, не освобождало общество от получения данных, в том числе и от лица, принимаемого на работу. 

В судебном заседании помощник прокурора Виноградовского района Ворсин Д.В. поддержал доводы протеста, просил суд указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Е.И.Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ваеньгский леспромхоз» водителем автомобиля на вывозке леса (л.д. 39-40).

При трудоустройстве в ООО «Ваеньгский леспромхоз» Е.И.Л. предъявил трудовую книжку, в которой указано, что он служил в органах внутренних дел в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району УВД по Архангельской области непрерывно 09 лет 03 месяца 05 дней с 25.06.2007 по 30.09.2016, иных сведений, в том числе о занимаемой им должности, в трудовой книжке не содержалось (л.д. 92-100).

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Е.И.Л. пояснил, что он умышленно не сообщил работодателю -ООО «Ваеньгский леспромхоз» о том, что ранее он был инспектором ГИБДД, поскольку считал, что это может послужить препятствием для приема на работу.

То обстоятельство, что Е.И.Л. ранее замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по Виноградовскому району, что данная должность входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31.10.2013 № 875, было установлено в ходе прокурорской проверки, инициированной прокурором Виноградовского района 21.11.2016 года. 

Вышеназванный Приказ утратил силу30 января 2017 годав связи с изданием Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848. В силу указанных приказов должность Е.И.Л., который занимал должность федерального государственного служащего в ОМВД по Виноградовскому району включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при занятии которых федеральные служащие предоставляют сведения о своих доходах и обязательствах имущественного характера, следовательно, на основании части 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» у работодателя имеется обязанность сообщать о приеме на работу гражданина, уволенного ранее с такой должности по прежнему месту службы. 

Законный представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз» узнав о том, что Е.И.Л. ранее занимал должность, включенную в Перечень, 21 ноября 2016 года, после получения от прокурора требования о предоставлении необходимых документов, направил уведомление бывшему работодателю - в ОМВД по Виноградовскому району.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора… бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Мировой судья, рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, заслушав бывшего государственного служащего Е.И.Л., пришел к выводу, что требования ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу Е.И.Л. не были соблюдены работодателем, однако вина ООО «Ваеньгский ЛПХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствует.

Данный вывод мирового судьи является правильным, исходя из следующего.

Статья 65 ТК РФ закрепляет исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора, таким документом является трудовая книжка, содержащая сведения о работнике и выполняемой им работе. Должностные регламенты, инструкции по прежним местам работы, в названный перечень не включены.

.Согласно положений статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов, однако никаким правовым актом не установлено, что бывший сотрудник полиции обязан предъявлять при устройстве на работу свои должностные инструкции по прежней службе.

Частью 3 статьи 65 Трудового Кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документов, помимо предусмотренных Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

По смыслу положений ТК РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", у работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о функциях, входящих в его служебные обязанности, по ранее замещаемой должности.

Обязанность по сообщению сведений о занимаемой ранее должности новому работодателю при заключении трудового договора возложена в статье 64.1 ТК РФ на гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы.

Поскольку при трудоустройстве в общество гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е.И.Л. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте работы, предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, а обязанность работодателя самостоятельно устанавливать такие сведения законом не предусмотрена, вина работодателя -ООО «Ваеньгский ЛПХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствует. 

Принятое мировым судьей постановление об отсутствии в действиях ООО «Ваеньгский леспромхоз» состава административного правонарушения, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года. 

Обзоры судебной практики по конкретной категории дел принимаются в целях обеспечения единообразия судебной практики на всей территории Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации правомочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку вина ООО «Ваеньгский ЛПХ» не была установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно в силу ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора Виноградовского района Архангельской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Шестакова