Дело № 1-138/2017

Поступило в суд 22.02.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 июня 2017 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска – ФИО6,

при секретаре – Ковалевой К.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – Носок О.Ю., 

защитника - адвоката – Бутовой М.В., 

подсудимого ФИО7, 

потерпевших ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ... 

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил ряд умышленных преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

03 октября 2016 года около 02 часов 00 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, вблизи ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в процессе общения между ФИО7 и ФИО1, возник конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО7 возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1, ФИО7 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, умышленно нанес один удар в область ноги ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю.

В результате преступных действий ФИО7, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной) лодыжки, отрывного апикального перелома медиальной (внутренней) лодыжки, подвывиха стопы, отека и кровоподтека в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Эпизод №2

03 октября 2016 года в ночное время, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ранее знакомого ФИО2, в ..., где обратил внимание на имеющийся у ФИО1 мобильный телефон марки «Asus» и на кухонном столе ноутбук «Lenovo» с двумя проводными компьютерными мышками, марки «Х7» и марки «DEXP», принадлежащие ФИО2 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно на хищение указанного мобильного телефона и ноутбука с компьютерными мышками.

Во исполнение задуманного ФИО7 03 октября 2016 года около 06 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1 передачи ему мобильного телефона марки «Asus». ФИО1 желая избежать конфликтной ситуации, передал ФИО7 указанный мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности.

После этого ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, взяв его с пола и со стола ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 14000 рублей с двумя проводными компьютерными мышками, марки «Х7», стоимостью 1000 рублей и марки «DEXP», стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО2, поместив похищенное имущество в указанный пакет.

Однако с места совершения преступления ФИО7 не смог скрыться по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими по вызову ФИО2 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, вину в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, сообщил, что во время конфликта у него возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, мобильный телефон и нотбук намеревался вернуть потерпевшим, после того, как они перед ним извинятся. 

Так, в тот день он отпросился с работы, из магазина ..., с целью распития спиртных напитков совместно с потерпевшими. ФИО1 зашел в магазин, он стоял на улице с ФИО2, и видел, что ФИО1 разговаривает с продавщицей. Из-за алкогольного опьянения посчитал, что ФИО1 говорит продавцу какую-то негативную информацию о нем. На самом деле разговора он не слышал, просто так подумал. Они взяли спиртные напитки и пошли к ФИО2. По пути следования он начал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, затем сделал ему подсечку правой ногой, то есть, пнув его не сильно по правой ноге. ФИО1 упал и начал кричать, что ему больно. Он с ФИО2 его подняли. Далее они проследовали в квартиру к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. В квартире играла музыка, и ему она не понравилась. В связи с этим он решил уйти, а ФИО2 начал его останавливать и оскорблять, говорить, что он черт, чтобы он не уходил и продолжал с ними пить. Из-за того, что он стал его оскорблять и останавливать, они начали ругаться, подрались. После драки он взял на кухне один нож, подошел к ФИО1, сказал, что если они хотят, то могут его порезать. Потом он сказал ФИО1, чтобы он отдал ему телефон, а также сам сложил ноутбук в пакет, потому что был зол, хотел, чтобы они извинились и после этого бы он отдал им их имущество. Пароль от телефона ФИО1 он просил с целью поиграть на нем и послушать музыку. 

У ФИО1 были его контактные данные, он был у него в друзьях в «...», также он знал его номер телефона. Телефон функционировал, сим-карта зарегистрирована на его имя. Умысла на хищение у него не было. Он сказал ФИО1, что нужно будет увидеться завтра на трезвую голову, извиниться друг перед другом и разбежаться. ФИО2 при этом не было, он ушел. Куда он ушел он не знал. Он с ФИО1 продолжали пить и выяснять отношения, пока не позвонили в дверь. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО7 (т.1 л.д. 117-121, 200-203), согласно которым он работал охранником предприятии «...», в магазине «...», расположенном по .... В его обязанности входит охранять магазин. 02.10.2016 примерно в 22 часа 30 минут он находился на рабочем месте. В это время в магазин зашли двое ранее малознакомых парней по имени ФИО2 и ФИО1. Д-вых и неприязненных отношений между ним и парнями нет. Парни купили пиво и стали распивать спиртное на улице. Он подошел к парням и стал с ними разговаривать на различные темы. Затем ФИО2 пригласил его к себе домой распивать спиртное, то есть пиво. Он зашел в магазин, отпросился у продавца, пояснив, что ему нужно ехать в Кемерово отмечаться, так как он ранее судимый и отмечается один раз в месяц в полиции. Его отпустили. Он пошел в гости к ФИО2. В квартире распивали пиво, были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было. Примерно около 3-4 часов утра 03.10.2016 он вместе с ФИО2 и ФИО1 пошли снова в магазин за пивом. Возле магазина стояли парни, человек 5 или 6. ФИО1 стал к ним приставать с разговорами. Он увидел, что назревает конфликт. Он вытянул из толпы ФИО1. Он спросил ФИО1, зачем он стал приставать к парням и ударил его ладонью по лицу ФИО1 ФИО1 упал на землю и стал громко кричать. С земли он подняться не смог. Он и ФИО2 подняли ФИО1 с земли и понесли его до дома, где проживает ФИО2. В квартире они снова распивали пиво, сидели за столом на кухни. Он стал собираться домой, так как устал пить. ФИО2 стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес, за что он не знает. Он разозлился и стал бить кулаком в лицо ФИО2. ФИО2 упал на пол в комнате. ФИО2 стал его хватать за руки еще в коридоре квартиры, затем в драке они переместились в комнату. Когда ФИО2 упал на пол, он его пнул не менее 2-х раз ногой в область головы и лицо. Затем зашел на кухню и стал снова пить пиво. После драки он ФИО2 сказал, что заберет у него ноутбук за то, что он его оскорбил. ФИО2 сказал, чтобы он забирал. Так как он его сильно оскорблял, поэтому он сказал, что заберет ноутбук и вернет его после того, как ФИО2 перед ним извиниться. Когда он находился на кухне, ФИО2 вышел из квартиры. Ноутбук стоял на столе на кухне. Когда ФИО2 ушел из квартиры, он подумал, что ФИО2 пошел за своими друзьями, чтобы с ним разобраться. ФИО1 с ними в конфликт не вступал, сидел на кухне. Сотовый телефон «Asus», который принадлежал ФИО1 так же лежал на столе. Он сказал ФИО1, что телефон забирает себе. ФИО1 ничего ему не сказал. Он забрал телефон со стола и положил к себе в карман. Ножом он никому не угрожал. Были ли на столе ножи или нет он не знает. Затем в дверь постучали, он взял из тумбочки нож, какой не знает и пошел к двери. Он подумал, что это ФИО2 привел своих знакомых, поэтому взял нож в руки. Когда открыл дверь он увидел сотрудников полиции и выбросил нож на пол в коридоре. Ноутбук он положил в полиэтиленовый пакет в присутствии ФИО2 и ФИО1, и положил его на пол в кухне, около холодильника. Угроз он не высказывал ни словесно, ни с ножом. В руки он нож взял один раз перед тем как открыть дверь. Он ФИО1 и ФИО2 сказал, что телефон и ноутбук он вернет, после того как они перед ним извиняться, когда протрезвеют. Похищать телефон и ноутбук он не собирался. Преступлений никаких он не совершал. Телефон спрятал в трусы, так как испугался сотрудников. 

Данные показания ФИО7 подтвердил частично, поскольку ударов по лицу потерпевшему не наносил, а нанес только один удар, подсечкой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д.55-57) ФИО7 вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, сообщил, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна, на период совершенного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события совершенного преступления помнит плохо. Он осознает, что совершил данные преступления, а именно отобрал у потерпевшего телефон и ноутбук, вернее открыто похитил телефон и ноутбук. Кроме того, когда находились на улице при указанных обстоятельствах он нанес сильный удар потерпевшему, отчего он упал и вследствие чего получил травму ноги. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО7 также подтвердил частично, поскольку не понимал сути предъявленного обвинения, просто не отрицал того факта, что взял имущества потерпевших, но корыстной цели хищения у него не было, собирался вернуть имущество претерпевших после того как они перед ним извинятся. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО2, исследовав оглашенные показания свидетеля ФИО3, письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым со 02.10.2016 на 03.10.2016 с ФИО2 они распивали пиво. После того как у них закончилось пиво, они пошли в магазин, где встретили охранника ФИО7, который согласился с их предложением и стал распивать с ними пиво. Они распили пиво втроем, потом пошли взять еще пива. В тот момент, когда он расплачивался на кассе, а ФИО7 был на улице, он решил, что он говорит что-то плохое про него продавцу. Когда он вышел из магазина, ФИО7 начал предъявлять ему претензии по этому поводу, не слушал его, когда он говорил, что такого не было. На почве этого возник конфликт, в результате которого он получил от ФИО7 один удар по лодыжке правой ноги, от которого он испытал острую боль и упал на землю. ФИО2 и ФИО7 подняли его с земли, и они пошли домой к ФИО2 Он не мог наступать на ногу, при попытках это сделать он испытывал физическую боль. В квартире они снова стали распивать спиртное втроем. Затем в сумке ФИО7 зазвонил его (ФИО1) телефон, и ФИО7 вернул ему телефон и объяснил, что подобрал его, когда он выпал при падении от удара. 

После этого они продолжили разговаривать, и снова вернулись к теме конфликта. ФИО7 психанул и хотел уйти, но ФИО2 окликнул его, после чего между ними завязалась драка, в которой ФИО2 были нанесены удары. После драки ФИО7 начал вытаскивать кухонные ножи, говорил чтобы мы его порезали. Естественно, мы не стали этого делать. Чуть позже он немного успокоился, и ФИО2 воспользовавшись этим, вышел из квартиры. После этого снова возник конфликт и ФИО7 потребовал чтобы он передал ему телефон и назвал пароль от него. Он подумал, что он хочет его забрать телефон и уйти, а поскольку отпор ему оказать не смог из-за ноги и испугался ФИО7, то отдал ему свой телефон.

Когда он передал ему телефон, то ФИО7 сообщил, что необходимо прийти к нему и обговорить конфликтную ситуацию, извиниться, и тогда он отдаст телефон. Каким образом он смог бы забрать телефон, где ФИО7 не сказал. Телефон ФИО7 положил в карман.

Ноутбук, принадлежащий ФИО2, он ФИО7 не передавал, ФИО7 сам забрал его и сказал, что вернет. Ноутбук находился на кухне, ФИО7 сложил его в пакет. Помимо ноутбука он также сложил в пакет компьютерные мышки. ФИО7 пояснил, что якобы потом вернет его, но он считаю, что его целью было хищение, поскольку они с ним малознакомы, он не знаю где ФИО7 проживает, так же ФИО7 пояснял, что собирается ехать в Кемерово, причем буквально на следующий день. 

После этого ФИО7 так и остался в квартире, как он пояснил, он хотел дождаться ФИО2, чтобы поговорить с ним, затем в дверь позвонили. ФИО7 схватил нож и пошел открывать дверь, оказалось, что это вернулся ФИО2 вместе с сотрудниками полиции. Когда ФИО7 увидел сотрудников полиции, то скинул нож в коридоре. 

Телефон он приобретал за 27 000 рублей, но с учетом его износа оценивает его в 10 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен. Исковые требования заявлять не желает. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.135-138) и в судебном заседании, согласно которым 02.10.2016 они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Однако около в 22 часа они пошли в магазин «...», расположенный на ..., чтобы купить пива. В данном магазине охранником работал ФИО7 Когда купили пиво, он вместе с ФИО1 вышли из магазина, встали возле магазина и стали распивать пиво. В это время к ним подошел ФИО7, с которым они стали общаться на различные темы. В ходе разговора он предложил А.И. отпроситься с работы и пойти к нему домой распивать спиртное. ФИО7 согласился, зашел в магазин, отпросился, сказав, что ему якобы нужно ехать в Кемерово, чтобы отметиться в полиции, так как он ранее судимый и освобожден условно - досрочно. После этого они втроем пошли к нему домой. У него дома они продолжили распивать алкогольные напитки в виде пива, при этом конфликтных ситуаций между ними не возникало. Все находились в средней степени алкогольного опьянения, то есть на ногах стояли нормально, ориентировались в окружающей обстановке. Примерно в 06 часов 30 минут 03.10.2016 у них закончилось спиртное в связи с чем, они решили так же втроем сходить в вышеуказанный магазин за пивом. Выйдя на улицу, они подошли к магазину «...», при этом в магазин зашел ФИО1, а он вместе с ФИО7 остались на улице его ждать. После покупки спиртного они так же втроем отправились к нему домой, чтобы продолжить пить пиво. В пути следования между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт. Он в этот конфликт не вмешивался, а шел немного впереди них. В какой -то момент он обернулся и увидел, как ФИО7 нанес один удар ногой по ноге ФИО1, отчего ФИО1 стал падать на землю. Тогда он подошел к ним и сказал, чтобы они успокоились и перестали ругаться друг с другом. После этого он и ФИО7 подняли ФИО1 с земли, и донесли, держа ФИО1 под руки, до его дома.

Находясь в квартире, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 сильно опьянел, стал себя вести неадекватно, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. При этом у него на кухне на столе стоял ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, по которому они слушали музыку. Одной из причин конфликта было то, что ФИО7 не нравилась музыка, которая играла по ноутбуку. Далее данный конфликт перерос между ним и ФИО7 в обоюдную драку, которая происходила в коридоре его квартиры. В это время ФИО1 находился на кухни, встать не мог, поскольку у него сильно болела нога. В ходе драки он и ФИО7 обоюдно наносили друг другу удары кулаком руки по лицу и различным частям тела. Ему ФИО7 нанес не менее 10 ударов кулаком в лицо, и он так же нанес не менее 10 ударов кулаком в лицо ФИО7. ФИО1 с кухни им кричал, чтобы они перестали драться. Затем ФИО7 его повалил на пол и нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу, голове и различным частям тела. В это время ФИО7 стал вести не адекватно и агрессивно. Он слышал как ФИО7 зашел на кухню он предположил, что ФИО7, находясь на кухне взял нож, однако он не видел этого. При этом он у ФИО7 в руках не видел ножа. Ему ФИО7 ножом не угрожал, в том числе и словесно. 

Он точно слышал как ФИО7 кричал им, что заберет ноутбук и телефон. Он с целью предотвращения данного преступления выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции, попросив мобильный телефон у одного прохожего мужчины. После чего дождался сотрудников полиции около подъезда и по прибытию сотрудников полиции вместе с ними зашел в квартиру. Дверь квартиры открыл ФИО7, при этом в руках у ФИО7 был кухонный нож. При этом ФИО7 данным ножом никому не угрожал, он не видел, как именно он его держал, так как первым в квартиру зашел сотрудник полиции. Почему у ФИО7 в руках был нож ему не известно. Увидев сотрудников полиции ФИО7 выбросил нож на пол в коридоре. Далее когда они прошли в квартиру, то обнаружил, что на столе отсутствует его вышеуказанный ноутбук, вместе с двумя проводными компьютерными мышками, стоимость одной мышки марки «Х7» стоимостью 1000 рублей с учетом износа, в корпусе серо- черного цвета, вторая компьютерная мышь марки «DEXP», так же в корпусе серо -черного цвета, стоимостью с учетом износа 50 рублей. В ходе дальнейшего разбирательства на полу возле холодильника был обнаружен пакет с его похищенным вышеуказанным ноутбуком, двумя мышками и проводами соединений к нему. Таким образом, у него было похищено вышеназванное его имущество, на общую сумму 15 050 рублей. 

ФИО7 никто не давал права и разрешения распоряжаться его имуществом, брать его в свое пользование, в том числе и временное. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он занимает должность полицейского ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... 03.10.2016 около 07 часов 30 минут они получили сообщение, что в ..., происходит драка. Он совместно с ФИО5 прибыли по указанному адресу, где около подъезда их встретил ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2, который пояснил, что в указанной квартире между ним и вторым мужчиной произошла драка, поэтому он выбежал на улицу за помощью. Прибыв в указанную квартиру, входную дверь им открыл ФИО7, в руках у которого был кухонный нож. Данный нож ФИО7 и их сторону не направлял, держал его опущенным лезвием в сторону пола. Когда их увидел, то сразу бросил нож на пол. После чего, находящийся в данной квартире ФИО1 указал на ФИО7, который похитил у него телефон и ноутбук, принадлежащий ФИО2. При этом ноутбук ФИО7 успел поместить в пакет, чтобы скрыться с этой квартиры с их похищенным имуществом. Для дальнейшего разбирательства, все указанные лица были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский», где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО7 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus», который он спрятал в нижнем белье. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 ему сделал правой ногой подсечку и он упал на землю на правый бок, после которого он на правую ногу не мог наступить, так как почувствовал физическую боль. ФИО7 и ФИО1 донесли его до дома. В квартире они снова распивали спиртное втроем. В ходе распития спиртного ФИО7 сильно опьянел, обиделся и решил уйти из квартиры, но ФИО1 его стал останавливать, чтобы он не уходил, удерживать руками. ФИО7 еще больше разозлился из-за его слов и ударил ногой в лицо ФИО2. Все произошло в квартире, в коридоре. Затем ФИО1 закрывался руками, а ФИО7 наносил ему удары по лицу кулаком, нанес не менее 10 ударов в лицо. ФИО1 только оборонялся и отходил в комнату. ФИО7 подошел к нему, они снова стали разговаривать, в это время ФИО2 выбежал из квартиры. В ходе беседы он говорил, что ФИО7 успокоился, но ФИО7 стал ему говорить, чтобы он из кармана достал сотовый телефон, пояснив, что ему его телефон не нужен. Забирает его, чтобы он попросил у него прощения и раскаялся в своих действиях. Он испугался, достал телефон из кармана брюк и отдал его ФИО7 Телефон марки «Asus» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей ФИО7 положил к себе в карман. На кухонном столе все время стоял ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, они по нему слушали музыку, ноутбук был включен. Затем ФИО7 отключил ноутбук, положил его в полиэтиленовый пакет, пакет положил на пол возле холодильника и пояснил, что вернет ноутбук и телефон когда они, то есть он и Володя попросят у него прощения. Через некоторое время в дверь постучали. ФИО7 взял со стола нож, так как подумал, что это ФИО1 и пошел открывать двери. Когда он открыл двери, то в квартиру вошел ФИО1 с сотрудниками полиции. А.И. выбросил нож на пол в коридоре. ( том 1 л.д. 4-5);

- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со 02.10.2016 на 03.10.2016 он с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 30 минут они пошли в магазин, где ФИО1 один зашел в магазин, а он и ФИО7 остались возле магазина. Затем они втроем пошли снова к нему домой. Он с пивом шел чуть впереди, а ФИО7 и ФИО1 шли сзади него. Он услышал как ФИО1 и ФИО7 стали ругаться, высказываясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Он остановился, обернулся и увидел, как ФИО7 пнул ногой по ноге ФИО1. От удара ФИО1 упал на землю. Он подошел к ним и стал говорить, чтобы они прекратили ругаться. Он и ФИО7 подняли ФИО1 и практически вдвоем донесли ФИО1 до его квартиры, так как у ФИО1 сильно болела нога, идти он не мог. В квартире они снова стали распивать спиртное и у него с ФИО7 произошел конфликт и они стали наносить друг другу удары по лицу и различным частям тела. Ему ФИО7 нанес не менее 10 ударов кулаком в лицо, он так же нанес не менее 10 ударов кулаком в лицо ФИО7. ФИО1 с кухни им кричал, чтобы они перестали драться. Затем ФИО7 его повалил на пол и нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу и голове. Затем он лежал в комнате на полу, а ФИО7 зашел на кухню, где с кухонного стола достал ножи, два ножа кинул ему в комнату и стал кричать, чтобы он стал его резать ножом. Так же ФИО7 пояснил, что заберет его ноутбук и вернет его тогда, когда они перед ним извиняться. В его присутствии ФИО7 ноутбук не брал. Когда ФИО7 отвлекся, он выбежал на улицу и вызвал полицию. Ноутбук оставался стоять на кухонном столе. (т.1 л.д. 7-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ....... по ..., в ходе которого изъяты следы рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты «скотч»; нож, упакованный в пакет с сопроводительной надписью о вложении; товарный чек на смартфоном «ASUS» сумму 23 999 рублей; товарный чек на ноутбук «Lenovo», стоимостью 14000 рублей; полиэтиленовый пакет с находящимся в нем ноутбуком «Lenovo», две проводные компьютерные мышки, провода соединений указанного компьютера. (т.1 л.д.15-19);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружен и изъят смартфоном «ASUS» имей1: ..., имей2: ..., с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле2» (т.1 л.д. 12);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 с участием защитника ФИО4 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что 03.10.2016 около 06 часов он находился в ....... по ..., где распивал спиртные напитки на кухне вместе с ФИО1 и ФИО7 После распития спиртного и ссоры, А.И. стал требовать у него отдать ему телефон. А.И. ему угрожал словесно. Он испугался, что А.И. начнет его бить как ФИО2, поэтому отдал телефон. ФИО7 показания подтвердил частично, пояснил, что телефон он забрал у ФИО1, для того, чтобы он перед ним извинился за принесенное ему оскорбление, ножом он не угрожал. Телефон обещал вернуть (т.1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук на отрезках №2, №4, №6 прозрачной липкой ленты, изъятые при осмотре ....... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Один след руки на отрезке №2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной) лодыжки, отрывного апикального перелома медиальной (внутренней) лодыжки, подвывиха стопы, отека и кровоподтека в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 03.10.2016. ФИО1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО2, согласно которому с осмотрен пакет, ноутбук «Lenovo», две проводные компьютерные мышки, провода соединений указанного компьютера, товарный чек на ноутбук «Lenovo», стоимостью 14000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 88-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук «Lenovo», две проводные компьютерные мышки, провода соединений указанного компьютера, полимерный пакет, товарный чек на ноутбук «Lenovo», стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен смартфон «ASUS» имей1: ..., имей2: ..., с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле2», изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 и товарный чек на смартфон «ASUS» на сумму 23 999 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 100-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон «ASUS» имей1: ..., имей2: ..., с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле2», товарный чек на смартфон «ASUS» на сумму 23 999 рублей (т.1 л.д. 111);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что похищать телефон и ноутбук он не собирался, намеревался вернуть имущество потерпевшим после принесения ему извинений с их стороны за оскорбления, признавал вину в ходе предварительного следствия, поскольку не понимал значение предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и признаются судом способом защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 последовательно сообщали о том, что изначально в результате надуманного конфликта ФИО7 нанес удар по ноге ФИО1, в результате которого ФИО1 упал и впоследствии самостоятельно идти не смог. Впоследствии между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, переросший в драку, после которой ФИО2 убежал звать полицию. А ФИО7 потребовал у ФИО1 его мобильный телефон, который ФИО1 ему передал. Кроме того, ФИО7 в присутствии ФИО1 сложил в пакет ноутбук, мыши, принадлежащие ФИО2 и пояснил, что заберет себе до извинений перед ним ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО3, выезжавший на место преступления, обнаружил ФИО7, у которого впоследствии из нижнего белья был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО1

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, суд находит логичными и последовательными, они являются взаимодополняющими, которые также согласуются с совокупностью и других исследованных судом доказательств, и в том числе с письменными материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными при осмотре места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и досмотра ФИО7, а также иными, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, каждое из которых, по мнению суда, является допустимым и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. 

Суд принимает показания ФИО7 данные им на следствии в части признания вины, а также в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, что они не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, его действия были активными, целенаправленными, агрессивными, что по мнению суда, свидетельствует о направленности его преступного умысла.

Вся совокупность действий ФИО7 в отношении потерпевших, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили внезапный для потерпевших характер, удар ФИО1 был нанесен в область ноги, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, что представляло собой высокую степень опасности, а согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась: закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной) лодыжки, отрывного апикального перелома медиальной (внутренней) лодыжки, подвывиха стопы, отека и кровоподтека в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

О наличии предмета преступного посягательства со стороны ФИО7 свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что ФИО7 потребовал передачи мобильного телефона у ФИО1, который из-за нанесенного ему удара не мог самостоятельного передвигаться, передал ему свой мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен у ФИО7 в нижнем белье, а также в присутствии ФИО1 положил в пакет ноутбук провод к нему и две мышки, сообщая ФИО1, что заберет их вещи с целью последующего извинения перед ним по надуманным основаниям, не объясняя где, когда и при каких обстоятельствах похищенные вещи будут возвращены. Однако, умысел ФИО7 на изъятия имущества потерпевших не был доведен до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам, так как его действия были замечены остановлены пришедшими сотрудниками полиции. 

О корыстном мотиве и цели совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого и наступившие последствия, поскольку в ходе совершения преступления им была осуществлена попытка открытого завладения имуществом, а именно в присутствии одного из потерпевших, выразившаяся в требовании у потерпевшего передать ему телефон, а также самостоятельном складывании ноутбука, мышек в пакет, высказывании надуманных требований об извинении перед ним со стороны потерпевших, не объясняя потерпевших где, когда и при каких обстоятельствах их имущество будет им возвращено, кроме того, сам характер его действий - активное и неожиданное для потерпевших агрессивное поведение, и сами обстоятельства совершенного преступления – так же свидетельствуют о том, что подсудимым было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по второму эпизоду по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО7 суд учитывает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины по первому эпизоду преступления. 

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО7 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО7 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, что подтверждается, в том числе, и показаниями потерпевших и свидетелей. Суд считает, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО7 общественной опасности и значимости совершенных им преступлений, которые носили дерзкий характер, имеет повышенную общественную опасность, направлены против собственности, против здоровья граждан, а так же, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО7 преступления совершил в период испытательного срока, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68,73 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность и значимость данного вида преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части снижения категории преступления совершенного ФИО7

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи 4 судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи 5 судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2015, суд, отменяя ему условное осуждение по приговору от 12.11.2015, в соответствие с требованиями ст.74 УК РФ, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г. Новосибирска, и процессуальные издержки составили 1.320 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО7, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкций данных статьей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РР сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2015, в соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого приговору мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2015, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16.05.2017 по 27.06.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1.320 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», две проводные компьютерные мышки, провода соединений указанного компьютера, пакет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – снять с ответственного хранения ФИО2; смартфон «ASUS» имей 1:..., имей2:... с двумя сим- картами оператора «МТС» и «Теле2», товарный чек на смартфон «ASUS» на сумму 23 999 рублей возвращены потерпевшему ФИО1 по сохранную расписку - снять с ответственного хранения ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... ФИО6

...