Гр.дело №2-570/2024, 24RS0048-01-2023-001867-02

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287000 рублей сроком на 72 месяцев под 22 % годовых. Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 253977,70 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> дело №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 202418,28 рублей. Истец просит взыскать задолженность в сумме 202 418,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5224,18 рублей. 

Представитель истца иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, дополнительного указала, что действительно был заключен кредитный договор № на сумму 287000 рублей. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она не смогла производить своевременное погашение кредита, в связи с чем на основании заявления банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга в сумме 253977,701 рублей, процентов в сумме 88159,29 рублей, неустойки в сумме 6363,44 рублей. Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В период действия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца была получена справка о состоянии кредитной задолженности по договору №. Согласно данной справки уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам отсутствовала. Фактически задолженность по ссудному счету в полном объеме была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк незаконно начисляет проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период задолженности банком указан с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого времени банку стало известно о нарушении его прав и именно с этого времени подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности по каждому платежу. В связи с чем просит применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2014г. между Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному Заемщику в размере 287 000 рублей под 22 % годовых, на срок 72 месяца, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 267121,21 рублей, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 253977,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253977,70 рублей основного долга, по процентам за пользование кредитом в размере 88159,29 рублей, по неустойке в размере 6363,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3342,50 рублей. Итоговая сумма взыскания 351842,93 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в 

<

адрес>, окончено в связи с полным исполнением. Сумма взысканная по ИП составляет 351842,93 рублей. 

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по процентам на остаток суммы основного долга, в сумме 202418,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем истцом в отзыве на возражения указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому срок исковой давности не пропущен.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, в связи с чем задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с оспариванием ответчиком размера начисленных процентов, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности по процентам за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам эксперта составляет 202578,59 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 103728,58 рублей, оплачено процентов 34034,59 рублей; задолженность по процентам за указанный период (без учета задолженности на начало дня ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69693,99 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер начисленных процентов. При этом суд исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности не пропущен, в размере 103728,58 рублей. При этом, суд учитывает, что по расчету истца задолженность ответчика по процентам за указанный период составляет 103728,58 рублей, эта же сумма задолженности определена экспертом за тот же период, однако в расчет задолженности экспертом засчитаны проценты в сумме 34034,59 рублей. оплаченные ответчиком по судебному приказу, которые не подлежат учету при взыскании процентов по данному иску.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством директора ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 90000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 3274,57 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 04 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103728,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274,57 рублей, а всего 107 003,15 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 04 №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в сумме 90000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.