61RS0019-01-2023-002488-12____________________________________Дело №1-343/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 июля 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Славянова А.Ю., 

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернышова Е.В., предоставившего удостоверение № 5473 и ордер № 50046,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 28.01.2020 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.04.2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в феврале 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения прибыл к ограждению территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие Ш, в количестве 16 штук и тем самым похитил их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш имущественный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 при тех же обстоятельствах квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2023 года, он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на металлический забор. Забор состоял из листов металлопрофиля зеленого цвета в количестве нескольких десятков. Он решил похитить несколько металлических листов и в последующем сдать их на пункт металлоприема. Позже, в ночное время, он прибыл к металлическому забору по вышеуказанному адресу, взяв при этом с собой 

<

данные изъяты> отнес их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день он отнес два ранее похищенных металлопрофильных листа в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приемщик металла взвесил похищенные им листы, общий вес которых составил примерно 15 кг, и заплатил ему 200 рублей, которые он потратил на собственные нужды. О том, что металлопрофильные листы им были ранее похищены — приемщик не знал, так как он пояснил, что листы принадлежат ему. В течении февраля 2023 года он 8 раз возвращался к вышеуказанному забору, каждый раз похищал по два металлопрофильных листа, таким образом всего им было похищено и сдано в пункт приема металла 16 листов металлопрофиля. 

<

данные изъяты> которым он откручивал металлопрофильные листы, выкинул. Один раз, по пути следования на пункт сбора металлолома он встретил своего знакомого И и попросил его помочь донести металлопрофильные листы до пункта приема металла, на что И согласился и помог ему донести листы до указанного пункта сбора. И не знал о том, что металлопрофильные листы были ранее похищены им, так как он пояснил, что листы принадлежат ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 60-64, 131-133).

Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, полностью осознал свое противоправное поведение.

Суд отмечает, что показания ФИО1 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-показания потерпевшего Ш, данные в судебном заседании, исходя из которых, с 2010 года он брал в аренду у администрации 

<

адрес> помещение в одноэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> для использования его в качестве офиса. В период аренды указанного помещения им за счет собственных средств был приобретен и построен забор по периметру территории вокруг арендованного здания офиса, выполненный из металлического каркаса и металлопрофильных листов зеленого цвета. В ноябре 2022 было заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения. При этом он не стал демонтировать установленный ранее им забор. В январе 2023 года он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом точно видел, что установленный им забор находится на месте, в целом состоянии. В апреле 2023 года он вновь приехал к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что часть металлопрофильных листов приобретенного и установленного им забора отсутствует. Он посчитал и установил, что отсутствует 16 металлопрофильных листов. Ш понял, что листы были похищены и обратился по данному факту в полицию, оценивает материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, который является для него незначительным, поскольку его доход в месяц 100 000 рублей. Следствием ошибочно истолкована его позиция относительно значительности ущерба. На возмещении ущерба не настаивает;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б, исходя из которых он работает приемщиком металла в пункте приема металла 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком Дума Евгений, который периодически приносит на пункт сбора металла, различный металлолом. Ранее Дума Евгений приходил на данный пункт сбора металла и предъявлял паспорт на свое имя. В феврале 2023 года, Дума Евгений приносил на пункт сбора металла листы металлопрофиля зеленого цвета, сдавал их в качестве металлолома, после чего он взвешивал указанные листы металлопрофиля и выплачивал Евгению денежные средства в зависимости от веса сдаваемого металлолома в соответствии с установленными расценками, после чего Дума Евгений уходил. На пункт сбора металла Дума Евгений с металлопрофильными листами приходил неоднократно, примерно 6-8 раз с периодичностью примерно в 2-3 дня, каждый раз он приносил по два листа. Металлопрофильные листы были согнуты в несколько раз. В дальнейшем листы, которые Дума Евгений сдал в пункт сбора металлолома, были вывезены на переработку. О том, что сдаваемые Думой Евгением металлопрофильные листы являются крадеными - он не знал, так как Дума Евгений пояснил, что металлопрофильные листы принадлежат ему (л.д. 100-102);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля И, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, в феврале 2023 года, встретил своего знакомого Думу Евгения, с которым знаком длительное время. Дума попросил его помочь перенести металлолом на пункт приема металлолома. Он согласился помочь Думе, после чего совместно с ним прошел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на земле лежали два листа металлопрофиля зеленого цвета, сложенные пополам. Они совместно с Думой взяли листы с земли и отнесли их на пункт приема металлолома, где Дума сдал эти листы в качестве металлолома и получил за них денежные средства в сумме 200 рублей. На данные денежные средства Дума приобрел алкогольную продукцию, которую они совместно употребили. О том, что указанные металлопрофильные листы Дума похитил - он не знал, так как Дума сказал ему, что листы принадлежат ему (л.д. 103-105);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля В, исходя из которых 12 мая 2023 около 09 часов 20 минут он совместно со своим знакомым Г были приглашены сотрудником полиции принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. После чего он и Г совместно с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», где находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8, так же в кабинете находились еще двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых представился Думой Е.Н., второй мужчина представился адвокатом ФИО10 Далее следователь разъяснила им права и обязанности, после чего сообщила, что проводится проверка показаний подозреваемого. ФИО1 пояснил, что он желает показать место, где в феврале 2023 года им была совершена кража металлопрофильных листов с ограждения, расположенного вокруг территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следственно-оперативная группа на автомобиле 

<

данные изъяты>, направилась по вышеуказанному адресу. При подъезде к дому № по 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться, после чего, выйдя из салона автомобиля, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти около 20 метров направо от проезжей части между домом № по 

<

адрес> и нежилым зданием. В ходе движения ФИО1 указал на находящееся с левой сторон по ходу движения ограждение, на котором частично присутствовали листы металлопрофиля зеленого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года в ночное время, он прибыл к ограждению по вышеуказанному адресу, где 

<

данные изъяты>, после чего согнул листы пополам несколько раз и отнес их к себе домой, а на следующий день с утра отнес два ранее похищенных металлопрофильных листа в пункт приема металла. При этом ФИО1 пояснил, что приходил к ограждению вокруг здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 8 раз с перерывами по 2-3 дня, каждый раз похищая по два металлопрофильных листа зеленого цвета. Пункт приема металлолома, на который он сдавал похищаемые им металлопрофильные листы расположен по адресу: 

<

адрес>, после чего, следственная группа вернулась в автомашину и проехала в сторону 

<

адрес>. Подъехав к пункту приема металлолома 

<

данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что в данном пункте приема металлолома он получал денежные средства, вырученные за сданные в металлолом металлопрофильные листы. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, и подписали (л.д. 79-82);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Г, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля В (л.д. 83-86);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность 

<

адрес> 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> находится земельный участок и одноэтажное нежилое здание, находящиеся в собственности 

<

адрес> «

<

адрес>». В 2020 году нежилое помещение указанного здания по договору аренды недвижимого муниципального имущества было предоставлено за арендную плату во временное пользование арендатору - юридическому лицу, точное наименование не помнит, для использования под офис. Арендаторами помещения на собственные средства был возведен металлический забор из металлического каркаса и металлопрофильных листов зеленого цвета по периметру территории здания, что не запрещено по условиям договора. В ноябре 2022 года между КУМИ 

<

адрес> и арендатором помещения, расположенного в здании по указанному выше адресу, было заключено соглашение о расторжении аренды недвижимого муниципального имущества, в связи с чем срок аренды закончился, в декабре 2022 года был составлен соответствующий акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества от арендатора к арендодателю, то есть 

<

адрес> «

<

адрес>». При этом возведенный арендатором забор не был демонтирован и является собственностью бывшего арендатора (л.д. 106-108);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2023 года, согласно которому Ш просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 25.01.2023 года по 21.04.2023 года тайно, свободным доступом похитило с установленного им забора по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему металлопрофильные листы в количестве 16 штук на сумму 9 600 рублей (600 рублей за 1 штуку). Ущерб для него является значительным (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Ш по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности, откуда было похищено имущество Ш (л.д. 7-9);

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Ш (л.д. 41-42);

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности, где ФИО1 сдавал ранее похищенные им металлопрофильные листы (л.д. 43-44);

-справка о стоимости от 24.04.2023 года, согласно которой стоимость одного листа металлопрофильного с учетом естественного износа на апрель 2023 года составляет 600 рублей за 1 штуку (л.д. 49);

-протокол проверки показаний на месте от 12.05.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления, и указал на ограждение территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которого он в феврале 2023 года похитил металлопрофильные листы зеленого цвета, а также указал место расположения пункта приема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он сдавал ранее похищенные им металлопрофильные листы (л.д. 69-78).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в суде потерпевшего Ш, а также оглашенными показаниями свидетелей Б, И, В, Г, Ф

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, протоколом принятия устного заявления о преступлении и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с действующим законодательством размер ущерба и его значительность определяются на момент совершения преступления. 

Согласно показаниям потерпевшего Ш по состоянию на февраль 2023 ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 600 рублей являлся для него на момент совершения кражи незначительным, его среднемесячный доход составлял не менее 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, признавая Думу Е.Н. виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 2309 от 16.05.2023 года, ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает Думу Е.Н. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 ранее судим (л.д. 135, 136-137). 

<

данные изъяты> (л.д. 180).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из протоколов осмотра места происшествия от 21.04.2023 года и проверки показаний на месте от 12.05.2023 года (л.д. 41-42, 43-44, 69-78) следует, что ФИО1, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 36), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Преступление, совершенное Думой Е.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Думе Е.Н. наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости. 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения Думе Е.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Думе Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева