УИД: 66RS0044-01-2019-000474-78

Дело № 12-154/2019 

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области 

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностного лица ФИО5,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066190020000351 от 26.01.2019 инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810066190020000351 от 26.01.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что 26.01.2019 в 00 час 39 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 320 км управляя транспортным средством осуществила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что данного правонарушения она не совершала, поворот был осуществлен направо в соответствии с дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо». Должностным лицом в протоколе и в постановлении неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющее значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Должностным лицом допущены процессуальные нарушения, так дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В протоколе об административно правонарушении сделаны записи об отводе должностного лица рассматривающего дело, о рассмотрении дела по месту жительства, данные ходатайства должностным лицом не рассмотрены определения по ним не вынесены. Показания свидетеля ФИО2 находящегося в автомобиле в момент остановки не отражены в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам" вводится режим движения транспортных средств по полосам.

Как следует из материалов дела ФИО1 26.01.2019 в 00 час 39 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 320 км управляя транспортным средством в зоне действия знака особых предписаний 5.15.1 Правил дорожного движения осуществила поворот налево.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 26.01.2019, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а также его показаниями данными при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1, двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург» 320 км, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 " Направление движения по полосам ", совершив движение налево.

В постановлении должностного лица от 26.01.2019 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 5.15.1, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, аналогичным по содержанию с показаниями, данными инспектором в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Таким образом, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при привлечение ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.Исходя из указанной нормы закона вынесение постановления непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, при обеспечении возможности участникам производства по делу об административном правонарушении пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не является нарушением законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия протокола ей вручена. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи ФИО6 в соответствующих графах протокола.

Внесение ФИО1 собственноручных записей в протокол и постановление по делу об административном правонарушении о том, что она не согласна с протоколом, свидетельствуют о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст. 51 Конституции РФ.

Также ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ее ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не состоятельны. Так, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не внесены в протокол об административном правонарушении показания пассажира находящегося в транспортном средстве под управлением ФИО1, не обоснованы. Как следует из материалов дела, ходатайства о допросе пассажира в качестве свидетеля заявлено не было.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ (пункт 5 части 1), оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, входит в обязанности органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из содержания приведенных норм следует, что оценка достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, состава административного правонарушения, входит в обязанности органа (должностного лица), рассматривающего дело, таким образом, инспектором ДПС при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении собрано достаточно данных для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы об оставлении без рассмотрения заявленного отвода должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями част 2 и 3 статьи 25.13 Коап Российской Федерации заявление об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе его удовлетворении.

По смыслу вышеприведенных положений закона подача заявления об отводе, равно как и рассмотрение его по существу возможны только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 же заявила отвод инспектору когда производство по делу уже было завершено, правовое решение по делу состоялось. При таком положении основания для рассмотрения отвода отсутствовали.

Таким образом, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ДПС административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810066190020000351 от 26.01.2019, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>

<

данные изъ яты>