Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-4855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Юдина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион (VIN ***), хранящийся на территории охраняемой стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с сохранением ареста на данный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.12.2024 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию его действий, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2024 автомобиль был продан ФИО1 свидетелю Свидетель №3 за 800 тысяч рублей, при этом ФИО1 передал автомобиль вместе с ключами и документами Свидетель №3, получил от последнего денежные средства, о чем была составлена расписка. Ссылаясь на ст.223 ГК РФ, отмечает, что право собственности на транспортное средство у приобретателя возникает с момента его передачи, государственная регистрация носит исключительно учетный характер, при этом наличие запретов на совершение регистрационных действий не влияет на возможность совершения с ним гражданско-правовых сделок. Считает, что ФИО1 не мог сфальсифицировать договор купли-продажи и расписку, поскольку сразу после совершения сделки Свидетель №3 убыл в командировку и вернулся только 13.12.2024, в этот же день автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. Довод о том, что дознаватель не смогла вспомнить о наличии в автомобиле документов, опровергается протоколом осмотра автомобиля, согласно которому оригиналы документов находились в салоне автомобиля. Указывает, что какой-либо информации, опровергающей довод стороны защиты о передаче автомобиля Свидетель №3 и фактическом исполнении договора купли-продажи, суду представлено не было. Не соглашается с доводом о том, что ФИО1 13.12.2024 был обязан предъявить сотрудникам ГИБДД договор и расписку, тогда как ПДД РФ обязывают водителя передавать для проверки сотрудникам полиции только водительское удостоверение, СТС или ПТС и полис ОСАГО. Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, из которых третий остался в салоне автомобиля и был изъят дознавателем 28.12.2024, при этом 13.12.2024, по окончании осмотра, автомобиль был опечатан, далее проникнуть и подбросить документы в автомобиль посторонние лица не могли. Отмечает, что о факте заключения договора купли-продажи ФИО1 указывал в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, что противоречит выводам суда о том, что ФИО1 13.12.2024 ничего не говорил о передаче им права собственности на автомобиль. Приводя содержание показаний ФИО1 и Свидетель №3 о том, что последний несколько раз разрешал подсудимому пользоваться автомобилем, в том числе встретить его 13.12.2024, опровергает вывод суда о том, что автомобиль после подписания договора остался в фактическом владении подсудимого. Просит приговор изменить, в конфискации автомобиля отказать.

В возражениях государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данных в ходе дознания, подтвержденных им в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах, при которых 13.12.2024 ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых, присутствовавших при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.12.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2024, от прохождения которого ФИО1 отказался; протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024– автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион; копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 25.12.2023 о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 5.02.2024; протоколы осмотра документов, видеозаписи, выемки; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательных признательных показаний, а также состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи своей престарелой 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который юридически не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в минимальном размере самого мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион соответствует положениям уголовного закона.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

По смыслу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (в том числе транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем, о чем верно указано в приговоре.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент совершения преступления, автомобиль, которым управлял ФИО1, фактически из его владения не выбыл, согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион, является ФИО1, Свидетель №3 транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, сведений о том, что Свидетель №3 застраховал свою гражданскую ответственность как новый владелец автомобиля, на 13.12.2024 не имеется. После указанной в договоре купли-продажи даты ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях и управлял автомобилем при совершении преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление гражданского-правового договора является попыткой вывести имущество ФИО1 из-под его возможной конфискации, поскольку доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. *** регион, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева