Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Т

с участием 

прокурора Шабалиной Н.В., 

заинтересованного лица ФИО7,

защитника Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шурыгина Д.Л. и заинтересованного лица ФИО14 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, других вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 12 января 2025 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. выражает несогласие с приговором, как незаконным в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО5 делает вывод, что достоверных доказательств принадлежности автомобиля осужденному по делу не имеется, а, следовательно, решение суда о конфискации машины не отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит приговор в обжалуемой части изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурова А.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вывод суда о нахождении автомобиля в совместной собственности осужденного и свидетеля ФИО14 нашел свое подтверждение, а, следовательно, решение о конфискации вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО14 выражает несогласие с приговором, как незаконным в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> так как это нарушает ее законные права. Сообщает, что конфискованный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства и совместным с осужденным имуществом не является. Полагает, что решение суда о конфискации машины противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также принято в нарушение ст. 34 СК РФ, ст. 223, ст. 244, ст. 454 ГК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что на январь 2025 года вела с ФИО1 совместное хозяйство, так как проживать вместе с осужденным стала только с конца февраля 2025 года. Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить, вернуть машину ей (ФИО14) по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО14 государственный обвинитель Бурова А.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит учесть, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО14 на момент совершения преступления вели совместное хозяйство, автомобиль хранился по месту жительства осужденного. Факт принадлежности автомобиля, в том числе ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Учитывая, что автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений, использован ФИО1 при совершении преступления, решение суда о его конфискации соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 и защитник Шурыгин Д.Л. просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. 

Прокурор Шабалина Н.В. возражала на доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а решение о конфискации автомобиля правильным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в достаточной мере изучены данные, характеризующие ФИО1 и им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установлены верно и в приговоре приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено. 

С учетом установленных данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд обоснованно усмотрел совокупность исключительных обстоятельств, позволивших при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона. 

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены. 

Доводы апеллянтов о принадлежности автомобиля только ФИО14 и отсутствии данных принадлежности автомобиля осужденному, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этого решения, основанного на представленных суду доказательствах. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации в доход государства по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин